Решение по делу № 33-4561/2019 от 12.02.2019

Судья Гурина С.А. Дело № 33-4561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Юрия Сергеевича к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и по встречному иску Администрации города Нижний Тагил к Зайцеву Юрию Сергеевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Минаевой О.В., представителя ответчика Бунькова А.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев Ю.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 129,3 кв.м., степенью готовности 15%, расположенный по адресу: ...; просил обязать ответчика внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1316 кв.м., расположенного по указанному адресу с существующего «для огородничества» на вид разрешенного использования «отдельно стоящие односемейные жилые дома с земельными участками», предусмотренный Правилами землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы № 61 от 27.12.2012. В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2000 Постановлением Главы города Нижний Тагил за истцом был предварительно согласован и закреплен земельный участок, площадью 1000 кв.м. по ул. Верескова, 156 сроком на 1 год для проектирования индивидуального жилого дома. Условия, указанные в постановлении были выполнены в полном объеме, 02.10.2000 было выдано разрешение на проектирование и продлено до 15.04.2006, был разработан проект. Постановлением Главы города от 10.07.2006 № 725 был утвержден проект границ земельного участка, предоставляемого на праве аренды сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома по ул. Верескова 156. Участок был фактически передан истцу для строительства индивидуального жилого дома. Письмом комитета по архитектуре и градостроительству № 1736 от 15.09.2006 Зайцеву Ю.С. было разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом на земельном участке площадью 1312 кв.м. по .... Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 29.07.2005, ему присвоен кадастровый №. Приказом № 1398-КП от 06.08.2009 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с КН №, площадью 1312 кв.м. по адресу ..., земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома. За счет средств истца был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка. На основании данного межевого плана по заявлению ответчика были уточнены сведения о площади и границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок по выписке из кадастра от 09.11.2010 приобрел следующие характеристики: площадь 1312 кв.м., разрешенное использование – для огородничества. На данном земельном участке Зайцевым Ю.С. выстроен фундамент под индивидуальный жилой дом, представляющий собой объект незавершенного строительства. По результатам обследования, состояние фундамента работоспособное. Зарегистрировать право собственности на данный объект истец не может, поскольку ответчик не заключил с истцом договор аренды земельного участка. Не предприняв меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, не подготовив договор аренды и не уведомив истца о необходимости заключения такого договора, ответчик действовал недобросовестно. Для строительства жилого дома были получены все необходимые документы и разрешения, построен фундамент на отведенном для этих целей земельном участке с соблюдением требований действующего законодательства. Полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства.

Ответчик Администрация города Нижний Тагил иск не признал, предъявил встречный иск о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование встречных исковых требований указано, что в построенном Зайцевым Ю.С. фундаменте имеются признаки самовольной постройки. Земельный участок ему на определенном праве не предоставлялся, договор аренды отсутствует, Зайцев Ю.С. не имел права вести строительство в отсутствие установленных на местности границ и в отсутствие согласованных условий по пользованию земельным участком, в том числе по его назначению для строительства определенного объекта. Вид разрешенного использования не предусматривает возведение на земельном участке объектов недвижимости. Разрешение на строительство отсутствует, попыток его получения не предпринималось. Использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2018: в удовлетворении исковых требований Зайцева Ю.С. и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, апелляционные жалобы поданы обеими сторонами.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Зайцева Ю.С. В обоснование жалобы представитель ссылается на не исследование судом всех доказательств, пояснений истца вследствие чего пришел к неверному выводу о непринятии истцом мер по легализации объекта незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части отказа в признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и отказ в ее сносе, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на непринятие истцом каких-либо мер по узаконению предоставления ему земельного участка, получению разрешения на строительство. Ссылается на неправильное применение судом норм материального закона (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец (извещен по телефону), представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Нижний Тагил в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 22.03.2019 определением от 14.02.2019. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Третьему лицу Управлению Росреестра по Свердловской области (извещение не направлялось в соответствии с п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее извещено, л.д.103 т.д.1).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Разрешая спор, суд отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву недоказанности нарушения названных в иске прав истца (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав на не представление документов, подтверждающих внесение в кадастр недвижимости объекта незавершенного строительства, досудебное обращение к компетентным органам для легализации возведенного объекта незавершенного строительства в административном порядке, для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, для изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также документы, подтверждающих их отказ в этом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие у постройки признаков самовольности, недоказанности ответчиком данного обстоятельства.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество предусмотрена п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объекта недвижимости, строительство которого не завершено, действуют аналогичные правила.

Доводы представителя ответчика о самовольном характере возведенного на участке спорного объекта (фундамента) заслушивают внимания.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Для признания права собственности на самовольную постройку истец должен обладать либо вещным правом на земельный участок либо правом аренды.

Таких прав у истца нет.

Доводы жалобы о возведении фундамента на отведенном для этой цели участке необоснованны. Постановлением Главы г. Нижнего Тагила от 09.10.2000 № 621 истцу было предварительно согласовано закрепление земельного участка площадью 1000 кв м. по спорному адресу (л.д.7 т.д.1). На основании указанного постановления, Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижний Тагил выдано разрешение на проектирование по 02.11.2001, а 31.10.2000 составлен и утвержден план с указанием границ участка для проектирования жилого дома (л.д.8-17 т.д.1).

Постановлением Главы города Нижний Тагил № 725 от 10.07.2006 Зайцеву Ю.С. утвержден проект границ земельного участка, площадью 1000 кв.м. в кадастровом квартале №, предоставленного на праве аренды сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома по адресу ... города (л.д. 55 т.д.1) на истца возложена обязанность произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и оформить правоустанавливающие документы на него (п. 17.1).

Таким документом при аренде земельного участка является договор аренды (п. 2 ст. 22, п.п. 1, 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный договор аренды истцом и муниципалитетом не заключался, а потому истец не приобрел право аренды спорного участка (притом, что в постановлении от 10.07.2006 согласовывалось предоставление участка именно на таком праве с возложением на истца обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок).

В установленном законе порядке участок не был отведен под строительство дома истцу, истец не являлся правообладателем земельного участка, имеющим право на осуществление строительства дома. Постановление администрации от 10.07.2006 такого права истцу не предоставляло (им лишь утверждался проект границ участка с указанием на необходимость последующего оформления правоустанавливающих документов на участок).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство дома является обязательным, однако в материалах дела такой документ отсутствует.

Имеющиеся в деле документы, на которые истец ссылается в жалобе, разрешением на строительство не являются. Выдается разрешение на строительство только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок (п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), у истца такого правоустанавливающего документа на участок нет.

Таким образом, возведенная постройка является самовольной (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Зайцева Ю.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства является правильным.

Стороны спора указывают на спорное имущество, находящееся на земельном участке, как объект недвижимости. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что рассматриваемый фундамент не может входить в перечень объектов, которые могут быть квалифицированы как самовольные постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая строение самовольным, необходимо принять решение либо о его сносе, либо о возможности признания права собственности в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания права собственности не имеется по причине отсутствия прав на земельный участок.

Решение суда первой инстанции в части отказа в сносе подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований МО «город Нижний Тагил». Также в своих требованиях представитель МО «город Нижний Тагил» просит установить судебную неустойку.

Согласно ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 100 рублей в день с предоставлением Зайцеву Ю.С. срока для сноса фундамента собственными силами – до 01.08.2019 и с предоставлением права администрации самостоятельно снести фундамент на указанном земельном участке в случае неисполнения решения Зайцевым Ю.С. в установленный срок за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований МО «город Нижний Тагил», в этой части принять новое решение, которым обязать Зайцева Юрия Сергеевича снести фундамент на земельном участке, расположенном по адресу: ... в срок до 01.08.2019. В случае неисполнения решения в указанный срок установить судебную неустойку в размере 100 руб. в день с предоставлением права МО «город Нижний Тагил» самостоятельно снести фундамент на указанном земельном участке в случае неисполнения решения Зайцевым Ю.С. в установленный срок.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.

Зайцева В.А.