Приговор по делу № 1-275/2019 от 16.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа

г. Геленджик                            «24» мая 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

с участием:

– с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

– обвиняемого Конькова О.А.,

– защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № от 24.12.2008 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конькова О.А.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коньков О.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Коньков О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Абрау Дюрсо», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на барной стойке сотовый телефон марки «IPhone 5C», после чего у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Коньков О.А. убедившись, что его действия носят скрытый характер тайно похитил с барной стойки указанный мобильный телефон, принадлежащий Хабарову Д.А. стоимостью 5299 руб.. После чего, имея при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, чем причинил Хабарову Д.А. значительный ущерб в размере 5299 руб.

Действия Конькова О.А. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по городу Геленджику Ходыч А.А. с согласия начальника следственного отдела ОМВД России по г. Геленджику, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Конькова О.А.

В судебном заседании прокурор согласился с заявленным ходатайством.

Обвиняемый Коньков О.А. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства.

Потерпевший Хабаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются его заявление, в котором он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Конькова О.А. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении Конькова О.А. обвинение в совершенном преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения, а иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Коньков О.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершил преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью возместил потерпевшему вред причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить Конькова О.А. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.При решении вопроса о назначении меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа судом также учитывается правовая позиция, изложенная в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласного которой исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

При этом под заглаживанием вреда (часть 1 ст.75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления права потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ и срок его уплаты, суд учитывает тяжесть преступления, совершенного Коньковым О.А., его материальное положение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Конькова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Конькову О.А. в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф следует оплатить по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД РФ по г. Геленджику, л/с №

ИНН №

КПП №

номер счета получателя платежа №

наименование банка - Южное ГУ Банка России

БИК №, КБК №

ОКТМО №

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в законную силу.

Разъяснить Конькову ФИО1 положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Конькову ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон «IPhone 5C», коробку от сотового телефона «IPhone 5C», возвращенные потерпевшему Хабарову Д.А., по вступлении постановления суда в законную силу оставить ему же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: