Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-2389/2020;) ~ М-1873/2020 от 23.07.2020

Дело №2-119/2021

УИД № 24RS0028-01-2020-002660-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                     гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Дмитриевой Д.О.

с участием представителя истца Меть М.К. – Серенковой О.В.

представителя ответчика ООО СЗ «Этажи» - Верховодко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меть Марии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Этажи») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Меть М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что она являлась участником долевого строительства жилого <адрес>. 10.12.2018 года по акту приема-передачи Застройщик передал, а истец принял объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 148 055 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика не удовлетворена. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 55 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21.07.2020 года по 24.08.2020 года в размере 55 884 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб..

В судебное заседание истец Меть М.К. надлежащим образом уведомленная о дате и времени его проведения, не явилась, обеспечила участие в деле представителя по доверенности.

Представитель Меть М.К. – Серенкова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от 29.03.2021г.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» - Верховодко Е.М. в судебном заседании просила о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов. С требованиями в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 55 884 рублей согласилась.

Представители третьих лиц АО "УСК Новый город", ООО "ГрадСтрой", ООО "Контур", ООО "Потолок-Комплект", ООО ПКФ «Современные окна», ООО ГК "Тепломонтаж" надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018г. между ООО «Строительная компания Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Этажи») и ООО "УК "СМ.СИТИ" заключен договор участия в долевом строительстве №Э 1/263, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать, а участник долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную в жилом <адрес> (квартал 1) в комплексе многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" в <адрес> (строительный адрес) (л.д.4-7).

31.10.2018г. между ООО "УК "СМ.СИТИ" и Меть М.К. заключен договор уступки права (требования) №Э-УК 1/33, по условиям которого ООО "УК "СМ.СИТИ" уступило Меть М.К., а Меть М.К. приобрела в собственность по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Строительная компания Этажи» предоставления однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 42,43 кв.м., расположенной на 9 этаже в строящемся многоэтажном жилом <адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" в <адрес> (л.д.8-9). За передаваемое по настоящему договору право требования Меть М.К. уплатила денежную сумму в размере 2 350 000 рублей, что следует из п.2.2 договора уступки.

Согласно акту приема – передачи квартиры, 10.12.2018г. Застройщик передал, а истец принял жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес) (л.д.10).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно локальному сметному расчету, предоставленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделочных работ по адресу: <адрес>, составляет 149 055 рублей (л.д.14-21).

09.07.2020г. ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «НЭЦ «Триада-Строй» №Э-032-21 от 19.01.2021г., следует, что в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, требований технических регламентов, стандарта качества отелочных работ Застройщика. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет 36 410,40 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй» был представлен уточняющий локальный сметный расчет, выполненный с перерасчетом базисной стоимости в текущие цены 4 квартала 2020 года с индексами к статьям затрат для многоквартирных кирпичных жилых домов согласно ИСМ 81-24-2020-04, согласно которому сметная стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы составляет 55 884 рублей (ЛСР №1 по статьям затрат).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО НЭЦ «Триада-Строй» №Э-032-21 от 19.01.2021г. и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму в размере 55 884 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 09.07.2020г., что не оспаривает ответчик.В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку при обращении с иском требование о расторжении договора не заявлялось, факт непригодности жилого помещения к проживанию не установлен, а предъявленные к взысканию убытки представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 09.07.2020г., согласно вышеуказанным нормам истек 20.07.2020г. Таким образом, неустойка 1% от цены недостатков 55 884 руб. за период с 21.07.2020 года по 24.08.2020 года (35 дн., в пределах заявленных требований) составляет 19559,4 руб. (55884руб.* 1% * 35 дня).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Специализированный застройщик Этажи» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 500 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в общей сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (55884+300 + 500) *50% = 28342 руб. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах с учетом категории и сложности дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 186 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Меть Марии Константиновны расходы в счет устранения недостатков по договору №Э 1/263 от 11.04.2018 года в <адрес> в г.Красноярске в сумме 55884 рубля, неустойку за период с 21.07.2020 года по 24.08.2020 года 300 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2186 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 года.

Председательствующий                 Н.А. Макарова