Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2015 ~ М-610/2015 от 26.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015 года.                        Дело 2-734\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       02.07.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская цветная добывающая компания» о признании незаконным отстранения от работы,

установил:

Черепков А.В. обратился с иском к ООО «Уральская цветная добывающая компания» о признании незаконным отстранения от работы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Общим собраниемучастников ООО «Уральская цветная добывающая компания» (далее - ООО «УЦДК») он, Черепков А.В., генеральный директор ООО «УЦДК», с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от должности генерального директора. Считает данное отстранение незаконным. Оснований для его отстранения от работы, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, не имеется. Статья 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет компетенцию общего собрания участников общества. Уставом ООО «Уральская цветная добывающая компания» в редакции от 30.09.2013г. предусмотрены аналогичные полномочия Общего собрания Общества. Полномочия по отстранению генерального директора от должности Уставом Общества не отнесены к полномочиям Общего собрания. Общее собрание участников Общества в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом ООО «УЦДК» может принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Решений о досрочном прекращении его полномочий не принималось. Отстранение от работы лишает его права на труд, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленных в Конституции РФ. Ограничение права на труд не допускается. Истец просит признать незаконным его отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец Черепков А.В. иск поддержал в полном объеме, дополнил, что работает руководителем с ДД.ММ.ГГГГ г., назначен собранием учредителей, с ним заключен трудовой договор. Причина его отстранения в том, что возник корпоративный конфликт, он ни на чью сторону не встал. Его временно отстранили от работы решением собрания участников Общества, он об этом узнал только на собрании, когда ему зачитали протокол, при этом он не писал объяснений, законных оснований для его отстранения не имелось и в протоколе они также не указаны. В полиции есть материал проверки по жалобе одного из учредителей, он не знает результат, его не допрашивали, обвинение не предъявляли. До настоящего времени нет приказа об его отстранении от работы, он получает заработную плату, указан в качестве генерального директора предприятия в ЕГРЮЛ. Протокол общего собрания обжалован в Арбитражный суд Свердловской области, действие протокола приостановлено. Обязанности директора исполняет главный инженер ФИО8, он вправе подписывать документы. Юридический адрес Общества находится по месту его проживания, все документы Общества хранятся у него и никто эти документы не изымал. В <адрес> - офис предприятия.

     Представитель истца Тареева А.А., действующая по устному ходатайству, дополнила, что уголовное дело возбуждено по факту хищения на месторождении по заявлению Каримова М.Б., но Черепков А.В. к ответственности не привлечен. Отстранение от должности ни законом об Обществах с ограниченной ответственностью, ни трудовым договором не предусмотрено. Для третьих лиц истец до сих пор является генеральным директором, как следует из записи в ЕГРЮЛ, потому вся ответственность за деятельность юридического лица лежит на Черепкове А.В. Заработную плату истец получает, на основании Устава, трудового договора он по настоящее время является генеральным директором предприятия.

     Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту юридической регистрации и месту нахождения офиса, в судебное заседание не явился, не известил об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

     В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

     Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

     Третье лицо Курмашев А.Г. в судебное заседание не явился, представитель третьего лица Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что Курмашев А.Г. иск полностью поддерживает, поскольку законных оснований для отстранения Черепкова А.В. от работы не имелось. Черепков А.В. отстранен с должности генерального директора на основании решения общего собрания ООО «УЦДК», при этом за ним сохранилось рабочее место, должность и заработная плата. Как генеральный директор Общества Черепков А.В. продолжает нести ответственность перед третьими лицами, перед государством за деятельность Общества, за обеспечение безопасности при ведении деятельности по добыче полезных ископаемых. Курмашев А.Г. голосовал против отстранения Черепкова А.В. от работы.

     Третьи лица Каримов М.Б., Крюков В.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

     Выслушав объяснения истца, представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Свидетель ФИО8 пояснил, что он является главным инженером ООО «УЦДК», в настоящее время исполняет обязанности директора на основании приказа. Он руководит производственной и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, месторождение находится в <адрес>. Предприятие работает, его деятельность не приостанавливалась, заключаются договоры, продукция производится и реализовывается, он решает в пределах своих полномочий кадровые вопросы. Нового директора он не видел, производственными вопросами он не занимается. Приказа об отстранении Черепкова А.В. от работы не имеется, он не полномочен издавать такой приказ. Заработная плата Черепкову А.В. начисляется.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, Черепков А.В. был принят в ООО «УЦДК» на должность генерального директора на основании Протокола внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.2. Договора указано, что трудовой договор является договором по основному месту работы. Согласно п.1.3. Договора, труд работника регламентируется Уставом общества, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УЦДК», локальными нормативными актами ООО «УЦДК» и настоящим договором (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Общим собраниемучастников ООО «Уральская цветная добывающая компания» Черепков А.В., генеральный директор ООО «УЦДК», был временно, сроком на 1 год, отстранен от должности генерального директора в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившемся в непроведении годовых общих собраний, нанесения убытков интересам Общества, а также фактом возбуждения уголовного дела по заявлению Каримова М.Б. Временно исполняющим обязанности Генерального директора общества назначен ФИО7 (л.д.№

По решению собрания общества, Черепков А.В. был обязан передать вновь избранному Генерального директору ФИО7, а ФИО7, соответственно, принять печати общества, оригиналы учредительных документов, бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию, электронные ключи и коды доступа. Однако как пояснил истец, до настоящего времени передачи не было.

Установлено, что приказ об отстранении от работы отсутствует, истцу выплачивается заработная плата.

Обращаясь в суд с иском, Черепков А.В. ссылается на незаконность отстранения его от работы.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из Протокола общего собрания ООО «УЦДК», Черепков А.В. отстранен от работы в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившемся в непроведении годовых общих собраний, нанесения убытков интересам Общества, а также фактом возбуждения уголовного дела по заявлению Каримова М.Б.

Однако ни одно из указанных оснований не предусмотрено трудовым законодательством в качестве оснований для отстранения работника от работы.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что для отстранения Черепкова А.В. от работы имелись предусмотренные трудовым законодательством основания.

        В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется Уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

       Как следует из Устава ООО «УЦДК» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., полномочия Общего собрания участников Общества соответствуют полномочиям, указанным в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.№

       Ни в законе, ни в Уставе Общества не предусмотрено в числе полномочий Общего собрания участников Общества полномочие на временное отстранение генерального директора от работы, а решения о досрочном прекращении полномочий Черепкова А.В. не принималось.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 ст. 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, вступая в трудовые отношения с работником, работодатель обязан обеспечить ему условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Для подавляющего большинства граждан труд является одним способов реализации своих способностей. В силу этого каждый должен иметь право на труд, и такое право ему предоставлено государством.

На основании изложенного, незаконные действия ООО "УЦДК" по отстранению Черепкова А.В. от работы повлекли нарушение прав последнего.

        Кроме того, до настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «УЦДК» генеральным директором числится Черепков А.В. (л.д№ То есть, Черепков А.В. по настоящее время, являясь генеральным директором Общества, несет в соответствии с Уставом ООО «УЦДК» ответственность перед третьими лицами, перед государством за деятельность Общества, за обеспечение безопасности при ведении деятельности по добыче полезных ископаемых, а также несет обязанности, предусмотренные трудовым договором.         

На основании приказа <данные изъяты>. обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. исполнят ФИО8, главный инженер, который пояснил в судебном заседании, что предприятие работает в обычном режиме, он занимается производственной и финансово-хозяйственной деятельностью и выполняет обязанности, предусмотренные приказом. Свидетель пояснил также, что временно-исполняющего обязанности генерального директора он не знает, его не видел. Также свидетель подтвердил, что Черепкову А.В. начисляется заработная плата, приказа об его отстранении от работы не имеется.

Как следует из выписок из книг регистрации приказов ООО «УЦДК» по кадрам и по личному составу, приказов об отстранении Черепкова А.В. действительно не имеется.

Как следует из отзыва Курмашева А.Г., он голосовал против отстранения Черепкова А.В. от работы, поскольку полагает, что законных оснований для этого не имеется.

Курмашев А.Г. обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Уральская цветная добывающая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражный суд <адрес> о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. действие протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Уральская цветная добывающая компания» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Запрещено регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также регистрации изменений в учредительные документы в отношении ООО «УЦДК».

      Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Черепкова А.В.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                  Р Е Ш И Л:

     Иск Черепкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская цветная добывающая компания» о признании незаконным отстранения от работы, удовлетворить.

    Признать незаконным отстранение Черепкова А. В. от исполнения с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Уральская цветная добывающая компания».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская цветная добывающая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

     Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.      

     Апелляционная жалоба, представление прокурора не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, подающего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

                                   Судья:                                                                                С.Н. Федоровских