Решение по делу № 11-241/2019 от 24.09.2019

Мировой судья – Тетрина Ю.Е.                                             №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    23 октября 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

секретаря Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Агатиной Лидии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 01.08.2019 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 15.05.2017 вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Агатиной Лидии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, которым с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору займа от 09.02.2014 в размере основного долга – 4 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.05.2014 по 31.03.2015 – 26 000 руб., госпошлины – 1 100 руб., а всего 31 100 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от 09.08.2018 с учетом определения от 12.12.2018 об исправлении описки решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 15.05.2017 отменено в части взыскания с ответчика суммы в размере 31 100 руб., с принятие нового решения о взыскании с Агатиной Л.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» денежных средств в размере 5 500 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 28.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения указанного выше решения.

30.05.2019 Агатина Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученные от ответчика и судебного пристава–исполнителя сведения о размере уплаченных по договору займа суммах.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 01.08.2019 заявление удовлетворено, определение от 28.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не согласилось, подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи от 01.08.2019, мотивируя требования тем, что информация о размере уплаченных сумм расцененная судом как вновь открывшиеся обстоятельства, тогда как ответчик должен был знать об уплаченных суммах до момента вынесения отмененного судебного акта.

      В судебное заседание заявитель Агатина Л.В., представитель заинтересованного лица ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. ООО МКК

    Агатина Л.В. направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не представил на запросы суда сведений об размере уплаченных сумм, также не учтен размер удержанных СПИ сумм после погашения долга.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о процессе надлежащим образом.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта об отказе в повороте исполнения решения о взыскании задолженности по договору займа - по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правомерно исходил из того, что сведения об уплаченных в счет исполнения указанного решения от 15.05.2017 сумм (в том числе отраженные в справке ООО МКК «Главный займ» от 07.05.2019, ПАО Сбербанк от 27.05.2019) на момент разрешения вопроса о повороте исполнения решения отсутствовали.

При этом доводы истца о том, что ответчику было достоверно известно о размере платежей и сумме задолженности, являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами в спорных отношениях являются надлежащим образом оформленные справки соответствующих учреждений, которые на момент вынесения определения об отказе в повороте исполнения решения предоставлены не были, в том числе и стороной взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 01.08.2019 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ««Микрофинансовая организация «Главный займ» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                             Т.В. Ковалева