Решение по делу № 2-2332/2012 ~ М-1288/2012 от 06.04.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 УВД по <адрес> о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 УВД по <адрес> о признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2011 года он поручил ответчикам подыскать и приобрести за пределами РФ автомобиль «Dodge Caravan», 2007года выпуска по цене 450000.00-500000.00 рублей. В тот же день в качестве предоплаты он передал ответчикам сумму в размере 73125.00 рублей. В июле 2011 года ФИО4 сообщил, что подыскал нужный автомобиль в США и отправил его через Литву. В августе 2011 года ответчик ФИО4 лично забрал автомобиль в Литве и ввез его на территорию Беларуси, растаможил и оформил на имя своего брака ФИО3 с целью сокращения расходов по оформлению и хранению автомобиля. В сентябре 2011 года ответчик сообщил об окончательной стоимости автомобиля, которая составила 16782.00 долларов США или 526954.80 рублей. Данная сумма была явно завышена в связи с чем, он потребовал отчета о стоимости. Проверив отчет, он усмотрел необоснованное завышение стоимости. В октябре 2011года ФИО3 пригнал оформленный на свое имя автомобиль и предъявил его ему для осмотра и передал копию ПТС выданный таможенным постом и потребовал внести недостающую сумму и пояснив, что после будет заключен договор купли-продажи. Он перечислил сумму в размере 123150.00 рублей, вычтя деньги за недостающее оборудование и разницу в курсе валют. Считает, что между ним и ответчиком фактически имеют место быть договорные отношения подтверждающиеся фактом передачи и перечисления денежных средств в размере 17831.97 долларов США и получение автомобиля, тем самым у него возникло право на данный автомобиль. Просит признать за ним право собственности на автомобиль «Dodge Caravan», VIN1D4GP25B67B157582, 2007года выпуска, цвет «зеленый» и обязать ГИБДД УВД по Красногорскому муниципальному району МО зарегистрировать вышеуказанный автомобиль и выдать паспорт транспортного средства.

В судебном заседании адвокат истца ФИО6 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) заявленные требования поддержал, указав, что автомобиль был, передав в ноябре 2011года его доверителю и находится у него, однако зарегистрировать его не представляется возможным поскольку, ответчиками не переданы документы на него.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу указанному в иске, подтвержденному данными УФМС по <адрес>.

ФИО2 по <адрес> МО ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных требований, указав, что истец в ОГИДД не обращался, в регистрации автомобиля ему отказано не было. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав адвоката истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом мнения стороны истца считает, возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства удовлетворив заявленные ФИО1 требования частично.

Как следует из искового заявления и пояснения адвоката истца, в феврале 2011 года ФИО1 поручил своему знакомому ФИО4 подыскать и приобрести для него за пределами РФ автомобиль «Dodge Caravan», 2007года выпуска по цене 450000.00-500000.00 рублей.

ФИО4 в сою очередь получил от истца денежные средства в размере 13910 долларов США. Полная цена автомобиля по данным находящейся в материалах дела расписки (л.д.10) составила 19282 долларов США. Остаток денежных средств полной оплаты автомашины составил 5372 долларов США. ФИО4 обязался предоставить истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом установлено, что в октябре 2011 года автомобиль «Dodge Caravan», VIN1D4GP25B67B157582, 2007года выпуска, цвет «зеленый» ФИО3 был фактически передан истцу, одновременно была передана копия ПТС согласно которого собственником транспортного средства указан ФИО3. Как пояснил ФИО2 истца автомобиль был передан, но документы для оформления договора купли-продажи и регистрации сделки в ФИО2 переданы не были по причине разногласия сторон в стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перечисление денежных средств в размере 123150.00 рублей на счет ФИО4, что подтверждается квитанцией Сбербанка России (л.д.11).

Как установлено судом в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении истца, однако в виду отсутствия необходимых документов зарегистрировать право собственности на автомобиль и использовать его надлежащим образом истец не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нахабинское отделение полиции Управления МВД Росси по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту вымогательства денежных средств. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной отделом дознания Нахабинского отдела полиции проверки установлено, что в феврале 2011 года по устной договоренности за определенную стоимость ФИО1 решил воспользоваться услугами ФИО3 по приобретению автомобиля, переправку его в Европу и перегон в <адрес>. После приобретения автомобиля последний был доставлен ФИО1, однако стороны не смогли договориться о точной оплате за автомобиль и проделанную работу ФИО3, после чего последний оставив автомобиль ФИО1, уехал в неизвестном направлении, не передав документы на автомобиль.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запро<адрес> обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу нормы статьи 974 ГК РФ лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Часть 1 статьи 223 ГК указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи потребителю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица статья 224 ГК РФ

Анализируя изложенное, учитывая, что автомобиль фактически ответчиком передан истцу, однако оформить свое право на данное имущество истец не имеет возможности по причине отсутствия необходимых на то документов, обязательство по передаче которых возлагалось на ответчика. Учитывая, что автомобиль находится у истца, им внесена сумма, оговоренная с ответчиками, каких-либо обязательств, стороной ФИО9 к истцу в данном процессе не заявлено суд считает возможным признать за истцом право собственности на заявленный автомобиль.

При этом учитывая, что истец в ФИО2 УВД по <адрес> о постановке автомобиля на регистрационный учет не обращался, отказов в регистрации не получал, оснований для обязании Органы ФИО2 по регистрации транспортного средства право собственности на которое признано судом не имеется в связи с чем данные требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Dodge Caravan», VIN1D4GP25B67B157582, 2007года выпуска, цвет «зеленый».

Требования ФИО1 об обязании ГИБДД УВД по Красногорскому муниципальному району МО зарегистрировать вышеуказанный автомобиль и выдать паспорт транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворения этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова