Решение по делу № 2-131/2018 (2-3128/2017;) ~ М-3003/2017 от 16.11.2017

                 Дело № 2-131/2018

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                         10 апреля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Донцова Д.О. – Дуниной Е.В., представившей доверенность от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Д.О. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки,

                     УСТАНОВИЛ:

    Донцов Д.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки мотивируя свои требования тем, что <...> в 15 часов 50 минут на <...>, около <...> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <...>, принадлежащего ему, и автомобиля марки <...>, принадлежащего Хусаинову А.Д. ДТП произошло по вине водителя Хусаинова А.Д. Вина в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от <...>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...>г. Постановление вступило в законную силу <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом: серия ХХХ <...>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом: серия ХХХ <...>. <...> он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», застраховавшего его ответственность и ответственность виновника, с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр по направлению <...>.

Согласно выписке с банковского счета страховщик произвел выплату в размере 69500,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, он, в целях определения убытков (реального ущерба), самостоятельно обратился в организацию независимой экспертизы.

Причиненный ему материальный ущерб составляет согласно экспертному заключению <...> от <...>г. составленному экспертом-техником Ю. составляет - 220800,00 рублей. За составление заключения им уплачено 14000,00 рублей.

Следовательно: 220800,00 руб. (сумма ущерба) – 69500,00 руб. (произведенная выплата) = 151300,00 руб. (недоплаченная сумма ущерба).    

<...> он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензионным письмом о возмещении убытков по договору ОСАГО серия ХХХ <...> и предоставил экспертное заключение <...> от <...> года, просил рассмотреть настоящую претензию и в течение 10 календарных дней с момента ее получения и в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме.

Согласно выписке с банковского счета страховщик произвел выплату в размере 12800,00 рублей, что на 138500,00 рублей меньше суммы ущерба.

На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138500 руб., неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы, из которых 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 804 руб. - расходы по изготовлению копий документов, 14000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, 1300 руб. - расходы по изготовлению доверенности представителя, а также 300 руб. - расходы по отправлению претензионного письма.

    В судебное заседание истец Донцов Д.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Дунина Е.В. просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска и представила об этом письменное заявление.     В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Хусаинов А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.    

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Дунину Е.В., исследовав материалы дела, считает, что заявление представителя истца Дуниной Е.В. подлежит удовлетворению, а дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Судом установлено, что Донцов Д.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение его мотоцикла марки <...>, в результате ДТП, произошедшего <...> в 15 часов 50 минут на <...>, около <...> Республики Башкортостан, с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего Хусаинову А.Д. На его обращение ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 69500 руб. и 12800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Донцов Д.О. обратился в суд. Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Х Согласно заключению эксперта <...> от <...> повреждения мотоцикла марки <...>, получены не в результате ДТП <...>, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <...>.

После ознакомления с заключением эксперта в судебном заседании от представителя истца Дуниной Е.В. поступило заявление о прекращении производства        

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска. В доверенности представителя истца Дуниной Е.В. от 19 декабря 2017 года (л.д.6) содержатся полномочия на полный отказ от исковых требований. Отказ от иска принят судом.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 30000 руб. От эксперта Х, проводившего судебную экспертизу, поступило ходатайство о выплате за производство экспертизы 30000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца.

    Руководствуясь ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    прекратить производство по гражданскому делу по иску Донцова Д.О. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в связи с отказом от иска.

Взыскать с Донцова Д.О. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Х за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующая