Решение по делу № 33-1095/2019 от 15.02.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-1095/2019

06 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

судей Баталовой С. В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе директора ООО «ТОН» Осколковой Л.М. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.01.2019 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаев Д.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2661/2016. В обоснование заявления указал, что 18.12.2018 между ним и потребительским жилищным кооперативом «Горбачева 32» заключен договор уступки права требования, на основании которого Хасаев Д.В. передал ПЖСК права требования денежных средств, взысканных на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 10.05.2016 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 16.08.2016 с ООО «ТОНиК». Просил произвести замену взыскателя Хасаева Д.В. на потребительский жилищный кооператив «Горбачева 32», выдать (заменить) исполнительный лист.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.01.2019 ходатайство Хасаева Д.В. о правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с Хасаева Д.В. на ПЖСК «Горбачева 32», в удовлетворении ходатайства о выдаче (замене) исполнительного листа отказано.

В частной жалобе директор ООО «ТОН» Осколкова Л.М. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что правопреемство в материальном правоотношении в данном случае отсутствует, поскольку договор уступки прав требования не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не заключён. Отсутствие правопреемства в материальном правоотношении влечет невозможность процессуального правопреемства.

В отзыве на частную жалобу представитель администрации г.Кирова Крутихина Н.А. указывает на отсутствие оснований для проведения правопреемства в связи с отсутствием государственной регистрации уступки права требования. Кроме того, ссылается несоответствие условий договора требованиям закона, поскольку Хасаев Д.В. передал свои права ПЖСК «Горбачева, 32» безвозмездно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-2661/2016 частично удовлетворены исковые требования Хасаева Д.В., с ООО «ТОНиК» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 989825,00 руб., проценты в сумме 1000000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 994912,5 руб., в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 23123,69 руб. за рассмотрение дела в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.08.2016 решение суда изменено в части размера процентов, штрафа и судебных расходов, с ООО «ТОНиК» взысканы проценты в размере 989825 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 989825 руб., в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 18098,25 руб.

18.12.2018 между Хасаевым Д.В. и потребительским жилищным кооперативом «Горбачева 32» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Хасаев Д.В. уступил ПЖСК «Горбачева 32» принадлежащие ему права требования к ООО «ТОНиК» денежных средств, взысканных решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.05.2016 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 16.08.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между Хасаевым Д.В. и ООО «ТОНиК» правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем заявление в этой части удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае задолженность по договору долевого участия в строительстве взыскана судебным решением, договор уступки прав требований заключен после вступления в законную силу судебного решения, то есть на стадии исполнительного производства. Обязательство должника на данном этапе основано не на договорных отношениях по поводу долевого участия в строительстве, а на судебном решении, обязательном к исполнению.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости проведения государственной регистрации договора цессии были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проведение государственной регистрации в данной ситуации законом не предусмотрено.

Доводы о безвозмездности договора цессии опровергаются содержанием п.2.2 договора уступки прав требования и п. 2.6 устава ПЖСК «Горбачева 32», членом которого является Хасаев Д.В.

В части отказа в выдаче (замене) исполнительного листа определение не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: