Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-616/2021 ~ М-112/2021 от 26.01.2021

Дело 70RS0001-01-2021-000225-29

Производство №2а-616/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием административного истца Захарова А.В., его представителя Беккерман Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Захарова АВ к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Савицкене АА о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Захаров А.В. обратился в суд к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Савицкене А.А., в котором просит признать постановление от 30.09.2020 /________/ о взыскании исполнительского сбора незаконным, восстановить срок на его обжалование в связи с поздним получением.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2020 возбуждено исполнительное производство /________/ о взыскании с Захарова А.В. в пользу Беляева Т.Л. денежных средств в сумме 1000000 долларов США по курсу ЦБ РФ, взысканных решением Ленинского районного суда г.Томска по делу №2-1700/2018. В связи с полным погашением задолженности добровольно напрямую в адрес взыскателя исполнительный лист отозван взыскателем, исполнительное производство прекращено 10.09.2020. Однако, 30.09.2020 вынесено постановление о взыскании с Захарова А.В. исполнительского сбора в размере 5129600 руб. (7%) и 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /________/ о взыскании указанной суммы исполнительского сбора. Данные постановления Зазаров А.В. не получал, т.к. с февраля 2020 года проживает и работает в /________/. О взыскании исполнительского сбора узнал в момент ареста банковских счетов, дозвониться до пристава не мог, на личный прием явился 11.01.2021, где получил постановления. Законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства является доказательством вины должника и основанием для взыскания исполнительского сбора. Уведомление от 12.08.2020 /________/ Захаров не получал, в связи с чем нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения. Заявление в УФССП России по Томской области в порядке подчиненности на действия судебного пристава Захаров А.В. подавал 05.10.2020, не имея на руках обжалуемого постановления, на что 11.01.2021 получил отказ. Захаров А.В. в Москве проживает постоянно, в г.Томске по адресу его регистрации проживают его родители, не имеющие доверенности на получение почты на его имя. По локальным нормативным актам не может и не мог покидать пределы региона работы из-за ситуации в стране по поводу коронавирусной инфекции, в г.Томск не приезжал. По адресу: /________/ проживает супруга Захарова А.В. с ребенком, когда приезжают в Томск; в остальное время квартира пустует. Срок для подачи данного иска не пропущен, поскольку постановление пристава о взыскании исполнительского сбора получил 11.01.2021.

Административный истец Захаров А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма исполнительского сбора является слишком значительной, осталось погасить небольшую часть долга, основная часть погашена. Просил, если суд придет к выводу о законности действий пристава, уменьшить размер исполнительского сбора. Указал, что уплачивает регулярно алименты. Пришлось продать квартиру, снимает квартиру ребенку.

Представитель административного истца Беккерман Р.В., действующая на основании доверенности от 12.02.2021 сроком на 3 года, позицию доверителя поддержала. Пояснила, что пятидневный срок для добровольного исполнения не истек. Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было. При повторном предъявлении исполнительного листа пристав могла предоставить еще один срок для добровольного исполнения. В адрес пристава представлялись документы о том, что у Захарова А.В. заключен брак и имеется ребенок. Он переехал в /________/, но еще не перевез в семью, за квартиру платит около 40000 руб.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Савицкене А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. В отзыве указано, что 17.01.2020 на исполнение поступил исполнительный лист /________/ от 26.11.2018, выданный Ленинским районным судом г.Томска по делу №2-1700/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в частности, взыскание суммы задолженности в размере 1000000 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере 61410000 руб. в отношении должника Захарова А.В. в пользу взыскателя Беляева Т.Л. 20.01.2020 возбуждено исполнительное производство /________/. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о чем 13.02.2020 должник Захаров А.В. собственноручно расписался на документе. В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. 13.02.2020 Захарову вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, а также отобрано объяснение, согласно которому он проживает по /________/, обязался погасить сумму долга до конца марта 2020 года. Срок для добровольного исполнения требований истекал 20.02.2020. В эту же дату в ОСП по Кировскому району г.Томска от представителя взыскателя Беккерман Р.В. поступило заявление о возврате исполнительного документа без исполнения. 20.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 11.08.2020 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил указанный исполнительный лист /________/ от 26.11.2018. 12.08.2020 возбуждено исполнительное производство /________/. Должнику не был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данный исполнительный документ был предъявлен повторно. Получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, к тому же срок для добровольного исполнения у должника истек при первом предъявлении исполнительного документа. 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5129600 руб. Обращает внимание на то, что повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию свидетельствует о том, что должником не были должным образом приняты меры по урегулированию взаимоотношений со взыскателем и погашении суммы долга до конца марта 2020 года, как им было объявлено ранее 13.02.2020. Своим бездействием должник допустил повторное предъявление исполнительного документа и возбуждение по нему исполнительного производства, что указывает на наличие вины должника. На момент вынесения обжалуемого постановления задолженность по исполнительному документу не была погашена. Как следует из обращения, направленного в адрес УФССП России по Томской области 14.10.2020, Захаров А.В. соглашается с размером исполнительского сбора. Должником в рамках исполнительного производства указывалось на нестабильное плохое финансовое положение, однако, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за неполный 2020 год должнику Захарову А.В. начислена заработная плата в размере 2466657,35 руб. Административный иск подан в суд с пропуском срока.

Административный ответчик УФССП России по Томской области в судебное заседание представителя не направил, Управление извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.150 КАС Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением обратился должник по исполнительному производству /________/ Захаров А.В.; административный иск предъявлен надлежащим истцом, однако, установленный процессуальный 10-дневный срок пропущен (о вынесении обжалуемого постановления Захарову А.В. было известно уже 14.10.2020, 21.01.2021 административный иск направлен по почте России в суд).

Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Статьей 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.10.2018 по гражданскому делу №2-1700/2018 иск Беляева Т.Л. удовлетворен, с Гордиевских А.А. и Захарова А.В. солидарно в пользу Беляева Т.Л. взыскана сумма задолженности в размере 1000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

26.11.2018 по делу выдан исполнительный лист серии /________/ в отношении должника Захарова А.В.

20.01.2020 ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Захарова А.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Взыскать суммы задолженности в размере 1000000 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере 61410000 руб.

В пункте 2 указанного постановления от 20.01.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также указано на возложение на должника обязанности в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

13.02.2020 Захаров А.В. лично получил данное постановление, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Этой же датой Захаров А.В. расписался в предупреждении об привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

13.02.2020 Захаровым А.В. подано заявление судебному приставу-исполнителю Романовой Ю.А. с сообщением, что он проживает по адресу: /________/, также указано, что с суммой долга разберется до конца марта 2020 года, она будет полностью погашена.

20.02.2020 от взыскателя Беляева Т.Л. поступило заявление о возврате исполнительного документа по исполнительному производству /________/ без исполнения.

Это свидетельствует о том, что решение суда так и не было исполнено.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Романовой Ю.А. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

27.02.2020 исполнительный документ получен на руки Беккерман Р.В.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Савицкене А.А. повторно возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Захарова А.В. на основании указанного выше исполнительного документа.

Пункт 2 данного постановления гласит, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.2 ч.14 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Савицкене А.А. вынесено постановление о взыскании с Захарова А.В. исполнительского сбора в размере 5129600 руб., т.е. 7% от подлежащей взысканию суммы, которая по состоянию на 30.09.2020 составляет 73264239,04 руб.

30.09.2020 исполнительное производство /________/ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Беляеву Т.Л.

05.10.2020 возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении Захарова А.В. в пользу взыскателя УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5129600 руб. Срок для добровольного исполнения требования должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не были нарушены, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Довод Захарова А.В. о том, что сумма долга им была добровольно погашена, ничем не подтвержден, платежные документы не приложены.

Согласно разъяснениям в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, что Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно разъяснения, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 названного Постановления).

Суд учитывает, что у должника Захарова А.В. имеются на иждивении несовершеннолетние дети ФИО11, /________/ г.р. (свидетельство о рождении /________/ от 24.03.2009), и ФИО11, /________/ г.р. (свидетельство о рождении /________/ от 16.09.2019), заключен договор найма жилого помещения от 04.02.2020 (/________/, плата за найм – 62000 руб. ежемесячно), и находит заслуживающими внимания доводы о наличии финансовых трудностей по исполнению как решения суда, так и обязанности уплатить исполнительский сбор, связанных со значительным размером данных сумм.

В этой связи суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Захарова А.В. в рамках исполнительного производства /________/, до 3847200 руб. (на 1/4 от установленного законом размера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Захарова АВ к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Савицкене АА о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Захарова АВ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020 в рамках исполнительного производства /________/, возбужденного 12.08.2020 на основании исполнительного листа /________/, выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу №2-1700/2018 от 24.11.2018, до 3847200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина