Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2014 (12-467/2013;) от 23.12.2013

Дело № 12-25/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2014 года             г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска А.Н. Камерзан, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссарова К.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров К.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указал, что в период с 23 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог находиться 27 ноября 2013 года по месту совершения административного правонарушения. Автомобиль «Форд Транзит 350», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Комиссарову К.Ю. на праве собственности в то время находился в гараже в нерабочем состоянии. Просил постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 ноября 2013 года отменить.

Заявитель Комиссаров К.Ю. и его защитник Соловьев С.С. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в заявлении, настаивали. Пояснили, что Комиссаров К.Ю. 29 ноября 2013 года находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем автомобиль не эксплуатировал, пропуск в ЗАТО г. Североморск не имеет. Кроме Комиссарова К.Ю. иные лица к управлению транспортным средством не допущены.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что приведенные заявителем доводы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав копии материалов дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания постановления *** № ***, вынесенного 29 ноября 2013 года инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КРИС»П идентификатор № ***, следует, что 27 ноября 2013 года в 15 часов 25 минут 03 секунды по адресу: 13 км 610 м а/п к г. Североморск попутная в сторону севера, водитель транспортного средства марки FORD TRANSIT 350, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Комиссаров К.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД. На основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственнику указанного транспортного средства Комиссарову К.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа к размере *** рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства

Оспаривая указанное постановление, Комиссаров К.Ю. ссылается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в гараже в нерабочем состоянии, а он находился за пределами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Так, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства «КРИС»П, идентификатор № ***, следует, что правонарушение совершено 27 ноября 2013 года в 15 часов 25 минут 03 секунды с участием автомобиля FORD TRANSIT 350, государственный регистрационный знак ***.

Принадлежность указанного транспортного средства Комиссарову К.Ю. подтверждается материалами дела: карточкой учета транспортных средств, копией паспорта транспортного средства.

Из содержания свидетельства о поверке транспортного средства фоторадарногокомплекса измерения скорости транспортных средств «КРИС»П, заводской номер ***, действительного до 13 марта 2014 года, следует, что данное специальное техническое средство на основании результатов поверки соответствует описанию типа и признано годным к применению.

Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 27 ноября 2013 года, утвержденных начальником МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, сотруднику, входящему в состав наряда, выдан прибор «КРИС»П, идентификатор *** для несения службы на автодороге.

Согласно полису обязательного страхования, в период с 19 июня 2013 года по 18 июня 2014 года, к управлению транспортным средством FORD TRANSIT 350, государственный регистрационный знак *** допущен только Комиссаров К.Ю.

Заявителем не представлено в материалы доказательства, свидетельствующие о нахождении указанного автомобиля в правомерном владении (пользовании) у другого лица, равно как и не заявлено о нахождении транспортного средства в правомерном владении третьего лица, либо его выбытии из обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судья считает, что в данном случае, само нахождение заявителя за пределами Российской Федерации, не влечет освобождения его от административной ответственности как собственника транспортного средства, поскольку он несет ответственность за его содержание и эксплуатацию.

Таким образом, доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, заявителем в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что Комиссаров К.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено, процедура привлечения к административной ответственности заявителя соблюдена.

Нарушения требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Комиссарову К.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Комиссарова К.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Комиссарова К.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года *** № *** оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись А.Н. Камерзан