Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2016 ~ М-1489/2016 от 25.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 г. Дело №2-2305/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Ненилиной М.С.,

с участием представителя истца – Мосуновой Т.Г., действующей на основании доверенности от 12.02.2016 г., представителя ответчика – Яворских Т.А., действующей на основании доверенности №07-14/16 от 01.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачинина А.В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бачинин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

18 ноября 2015 года в г. Березовский Свердловской области на 38 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ссанг Йонг», под управлением Котова Е.Н., «Шевроле Авео», под управлением Бачинина А.В., «ГАЗ-330202», под управлением Андреева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Авео» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Андреева С.А., нарушившего пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Шевроле Авео». Гражданская ответственность Бачинина А.В. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО «Росгосстрах». Бачинин А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <***> руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила <***> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> руб. <***> коп. Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило Бачинину А.В. моральный вред.

На основании изложенного Бачинин А.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2016 г. по день вынесения решения судом (по состоянию на 24.02.2016 г. – <***> руб. <***> коп.), в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., нотариального удостоверения доверенности <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что ПАО «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого транспортного средства в <***>. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение, на основании которого 02.12.2015 г. истцу произведена выплата в размере <***> руб. Получив претензию истца, ПАО «Росгосстрах» 18.02.2016 г. произвело доплату страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп. Таким образом,общая сумма страхового возмещения полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ПАО «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, в установленный законом срок осуществило страховую выплату, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. В ином случае просит уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица – Котов Е.Н. и Андреев С.А., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бачинина А.В., Котова Е.Н. и Андреева С.А.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Бачинину А.В., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2015 года в 09:25 в г. Березовский Свердловской области на 38 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ссанг Йонг», под управлением собственника Котова Е.Н., «Шевроле Авео», под управлением Бачинина А.В., «ГАЗ-330202», под управлением Андреева С.А. (л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Авео» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 09.02.2016 г., составленном экспертом-техником Шкараденок А.Н. (л.д. 28), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Андреева С.А., который, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, перед совершением обгона автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» не убедился в том, что следующий за ним автомобиль «Шевроле» начал маневр обгона, и выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения других транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с данными автомобилями.

В действиях водителей Котова Е.Н. и Бачинина А.В. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ-330202» была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, сроком действия с 24.10.2015 г. по 23.10.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №027-16 от 10.02.2016 г., выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», с учетом износа, составила <***> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая заключение, составленное ООО «Смарт Про», суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости автомобиля. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Ш. в проведении исследования у суда не имеется.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> суду представлена калькуляция <***> от 16.02.2016 г., согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <***> руб., однако к ней не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста Г., отсутствуют сведения об источниках цен на запасные части и работы, которыми руководствовался эксперт-техник при подготовке заключения.

Суд критически относится к калькуляции, составленной <***> и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Бачинина А.В. в сумме <***> руб. по оплате услуг <***>, подтверждаются квитанцией №031 от 09.02.2016 г.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <***> руб. (<***> руб. + <***> руб. + <***> руб.).

ПАО «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты: 02.12.2015 г. в сумме <***> руб. и 18.02.2016 г. в сумме <***> руб. <***> коп., всего <***> руб. <***> коп.

С учётом ранее произведённых выплат суд взыскивает в пользу Бачинина А.В. с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***> руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Бачинина А.В. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплате страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 20.11.2015 г. ПАО «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 13). 02.12.2015 г. ответчик выплатил Бачинину А.В. страховое возмещение в сумме <***> руб. Получив претензию истца, ПАО «Росгосстрах» 18.02.2016 г. произвело доплату страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок произвёл только частичную выплату страхового возмещения, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бачинина А.В. подлежит взысканию неустойка в размере <***> руб. исходя из следующих расчётов:

- c 11.12.2015 г. по 18.02.2016 г. – 400000 руб. / 100 % x 70 дн. = <***> руб.;

- c 19.02.2016 г. по 12.04.2016 г. – 400000 руб. / 100% x 54 дн. = <***> руб.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в размере 496 000 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО «Росгосстрах» неустойку до <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бачинина А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. (<***> руб. / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Бачининым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией №036/16 от 11.02.2016 г.

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению на сумму <***> руб.

Поскольку Бачинин А.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бачинина А.В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Бачинина А.В. страховое возмещение в размере 13700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 4000 рублей, услуг представителя 7000 рублей, нотариального удостоверения документов 1 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 6850 рублей, всего 39050 (Тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей.

Отказать Бачинину А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1008 (Одна тысяча восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов