Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32767/2017 от 13.09.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-32767/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Северовой А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Завалишина О.А. обратилась в суд к САО «ВСК» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 39 228 руб. 16 коп., неустойку в сумме 98 854 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестернин И.Ю. просил принять к производству уточненные исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 29 765 руб. 16 коп., штраф в сумме 14 882 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., в остальной части от исковых требований отказался.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года исковые требования Завалишиной О.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Завалишиной О.А. сумму страхового возмещения в размере 29 765 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 393 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Северова А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом представитель указывает, что судебное экспертное заключение составлено с нарушением положений ЕМР. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Северову А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Тойота, гос. номер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ковтунов Е.А., виновность которого в совершении правонарушения, произошедшего <...> была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Виновник ДТП заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ЗАО СК «Сибирский Спас».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», вследствие чего она в соответствии с условиями прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 823 рубля, что подтверждается платёжным поручением от <...>.

В адрес ответчика САО «ВСК» направлена <...> досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако ответчик её проигнорировал.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Несмотря на обоснованные возражения истца, ответчик не организовал соответствующую экспертизу. Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос. номер <...> регион, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа, составляет 82588 рублей 16 копеек.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Наличие в материалах дела рецензии ООО «РАНЭ-МО» не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 765 рублей 16 коп., учитывая выплату ответчиком 52 823 рубля.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Сумма неустойки судом первой инстанции взыскана не была, истцом не заявлялась, в связи с чем довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки является необоснованным.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым снизить расходы по оплате судебной экспертизы, взысканные со страховой компании в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» с 20000 рублей до 10000 рублей, поскольку согласно данным торгово- промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей. Кроме того, как следует из заключения от 28 марта 2017 г., судебная экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов, без осмотра автомобиля, всего за один рабочий день, руководителем экспертной организации ссылок на нормативы, исходя из которых определена стоимость экспертизы в сумме 20000 рублей, не приводится, в связи с чем взыскание стоимости экспертизы в размере 20000 рублей является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Северовой А.Н. – без удовлетворения, снизив взысканный с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» размер расходов за проведение судебной экспертизы с 20 000 рублей до 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи