Решения по делу № 2-817/2015 ~ М-489/2015 от 09.02.2015

Дело № 2–817/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 марта 2015 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием представителя истца Гришина А.В., представившего доверенность от 12.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощенко Д. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Волощенко Д.В. через своего представителя Гришина А.В. обратился в суд с иском, согласно которому просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК») неустойку за период с 27.12.2013 г. по 13.11.2014 в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, обосновав следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Седова М.Ю., и транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак К <№> и полуприцепа, регистрационный знак <№> под управлением Петрова В.В., принадлежащих НП «Южархеология». Виновным в совершении ДТП был признан водитель Петров В.В., состоящий в трудовых отношениях с НП «Южархеология». В результате ДТП принадлежащему истцу – Волощенко Д.В., транспортному средству <данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

26.11.2013 года Волощенко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 28.11.2013 года в возмещении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.10.2014 года с ОАО «СГ МСК» в пользу Волощенко Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которое фактически выплачено 14.11.2014 года.

29.11.2014 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, однако добровольно требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании истец, представитель истца Гришин А.В. поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия, выразив несогласие с заявленными Волощенко Д.В. требованиями, указав, что взыскание неустойки возможно лишь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения; полагает размер неустойки и представительских расходов чрезмерными и подлежащими уменьшению.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, направившего в суд своего представителя Гришина А.В., ответчика, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Суд, учитывая ходатайства истца и представителя ответчика о рассмотрении дела без своего участия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является, направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, независимо от того, является ли такое действие правомерным.

На основании вышеприведенных норм права суд не может согласиться с доводами ответчиками об исчислении периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – лимит ответственности при причинении вреда автопоездом, 322 – период просрочки с 27.12.2013 года по 13.11.2014 года, 8,25 – ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от <дата> № 2873-У.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, являются не состоятельными, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Размер неустойки равный ставке рефинансирования ЦБ РФ не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера взысканного судом страхового возмещения и длительного периода просрочки (с 27.12.2013 года по 13.11.2014 года).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту Постановление N 17), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление N 17, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. При заявлении гражданином требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /2).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, входят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией об оплате от 16.01.2015 года.

Исходя из принципа разумности, не принимая возражений представителя ответчика о чрезмерности предъявленных представительских расходов в виду непредставления доказательств такового, а также, учитывая, что с участием представителя истца по данному делу состоялось одно судебное заседание, а также производилась подготовка иска, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волощенко Д. В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Волощенко Д. В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г. Ковров государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Председательствующий: