Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2013 от 14.01.2013

Дело № 11-1/2013г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ковылкино                                                                            28 января 2013года                                        

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием представителя истца МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» - Косолаповой И.М., действующей на основании доверенности от 17.12.2012г., представителя ответчика Фроловой Е.Д. - адвоката Федина Н.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 07 от 28.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу

Фроловой Е.Д. на определение Мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия Вешкина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска,

                                        УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ковылкино «Ковылкинские городские сети» (далее МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети») обратилось с иском к Фроловой Е.Д. о взыскании за поставленную тепловую энергию <Сумма> руб., указывая, что на данную услугу с ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Фролова Е.Д. должна своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной тепловой энергии до 10 числа следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых ежемесячно. У Фроловой Е.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в связи с чем просит взыскать <Сумма> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» от иска о взыскании с Фроловой Е.Д. задолженности за поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в сумме <Сумма> рублей. Производство по делу прекращено.

Фролова Е.Д. обратилась в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой указывает, что определение мирового судьи незаконно по следующим основаниям.

В определении указано, что она не явилась в судебное заседание, и дело было рассмотрено без её участия. Однако на тот момент она имела соглашение на участие в деле адвоката Федина Н.В., и от неё было заявление о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя. Однако суд не рассмотрел её заявление и не допустил к участию представителя, который имел доказательства по предмету иска и пояснения о необоснованности и надуманности иска.

В определении судом не разъяснены и не указаны положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец не вправе обратиться в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с обращением истца к мировому судье о взыскании с неё несуществующей задолженности, она понесла расходы по оказанию юридической помощи адвокату, который произвел расчет, составил письменные возражения по предмету иска. Этот вопрос мировым судьёй не рассматривался.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия Вешкина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, провести судебное заседание в установленном законом порядке, с участием представителя - адвоката Федина Н.В.

В возражении на частную жалобу МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» просило определение оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Е.Д. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец воспользовался своим правом отказаться от иска, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ, поскольку выяснилось, что за ответчицей задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует. Как было установлено, Фролова Е.Д. неправильно указала номер лицевого счета, в результате чего денежные средства были зачислены на лицевой счет другого абонента.

Статья 221 ГПК РФ истцу была разъяснена, о чем свидетельствует заявление об отказе от иска, в котором есть ссылка на это.

Ответчица о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако к назначенному времени ни она, ни её представитель не явились.

В судебном заседании представитель Фроловой Е.Д. - адвокат Федин Н.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду показал, что в заявлении об отказе от иска истец ссылается на то, что ответчик добровольно погасил сумму долга. Однако это не соответствует истинному положению дела, так как Фролова Е.Д. ежемесячно производила оплату за потребляемую тепловую энергию и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженности не имела. В связи с этим в удовлетворении иска следовало отказать. Поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчицы и её представителя, несмотря на явку представителя в суд, не был решен вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Вместе с тем, в возражении на исковое заявление Фролова Е.Д. просила в случае вынесения решения в её пользу взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей, приложив к возражению ордер адвоката, квитанцию об оплате услуг представителя, копии лицевых счетов и кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 штук.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражении на частную жалобу, а также в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из почтового уведомления, судебная повестка была вручена Фроловой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролова Е.Д. в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут, не явилась (л.д. 21-22).

Заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя адвоката Федина Н.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия в 10 часов 50 минут (л.д. 33).

В связи с этим, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. На что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Отказ от иска выражен суду в письменной форме, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Из данного заявления также следует, что статья 221 ГПК РФ истцу разъяснена.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца просил прекратить производство по делу, письменное ходатайство просил приобщить к материалам дела. Мировой судья разъяснил представителю истца последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.21-22).

О принятии отказа истца от иска выносится мотивированное определение, которым одновременно в соответствии с нормами ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Определение о прекращении производства по делу выносится судом в виде отдельного акта в письменной форме и должно соответствовать требованиям, установленным главой 20 ГПК РФ.

Суд в выносимом определении обязан также разъяснить последствия прекращения производства по делу для лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда. В котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку мировым судьей в определении не были разъяснены требования ст. 221 ГПК РФ, суд находит основания для его изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что сумма <Сумма> рублей была внесена ответчиком до предъявления иска, следовательно с ответчика при отказе от иска не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Вместе с тем, истец при отказе от иска возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведение дела.

Расходы по оплате помощи представителя законодатель отнес к судебным издержкам.

Согласно имеющейся в деле квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.Д. за оказание ей услуг представителя оплатила 5 000 рублей.

Поскольку услугами представителя Фролова Е.Д. воспользовалась в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд учитывает, что составление письменного возражения и проведение расчета платежей по данному делу, как и участие по нему, сложности не представляют, поэтому определяет размер указанных расходов в сумме 500 рублей, что наиболее соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия Вешкина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Принять отказ от иска Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Ковылкино «Ковылкинские городские сети» к Фроловой Е.Д. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в сумме <Сумма> рублей.

Производство по гражданскому делу по иску МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» к Фроловой Е.Д. о взыскании <Сумма> рублей. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Ковылкино «Ковылкинские городские сети» в пользу Фроловой Екатерины Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. (пятьсот) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                             Судья: подпись.