Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2013 ~ М-565/2013 от 18.06.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2013                                                                                                                              Дело № 2-615/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года                                                                                     Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                               Пшонки О.А.,

при секретаре                                                                                                           Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТехно» к Быкову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехно»» (далее - ООО «УралТехно») обратилось в суд с иском к Быкову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «УралТехно» указало, что в соответствии с условиями договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца сумму денег в размере 150 000 рублей, перечисленных платежным поручением № на лицевой счет в Сбербанке России.

Сумма займа согласно условиям договора должна быть возвращена ответчиком путем совершения платежей в кассу займодавца.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование вернуть долг отправлено ответчику почтой ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указан месячный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком погашен займ частично в сумме 64 782 рубля, долг составляет 85 218 рублей, указанная сумма не возвращена ответчиком до настоящего времени.

На основании п. 1.2 договора займ ответчику предоставлялся процентный, из расчета 0, 2 % годовых, что за 19 месяцев пользования суммой займа составляет 475 рублей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 148 рублей 20 копеек, при ставке рефинансирования 8, 25 %.

Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 85 218 рублей, проценты по договору займа в сумме 475 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 148 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая в силу закона, исковые требования поддержала в полном объеме и привела те же доводы. Кроме того, дополнительно пояснила, что в иске допущена опечатка, поскольку денежные средства по договору займа были перечислены на счет ответчика не в Сбербанке России, а в ОАО «Альфа-Банк». Фирма ООО «Вакант-НТ» никакого отношения к ООО «УралТехно» не имеет, никакие перечисления в счет договора займа от этой фирмы не поступали. На те денежные средства, которые ответчик платил в счет договора займа, она выписывала приходные ордера, копии которых приложены к иску. Никаким другим способом, в том числе путем оплаты третьими лицами, денежные средства в счет договора займа не вносились. Был составлен акт сверки задолженности по договору займа, но Быков А.В. отказался его подписывать.

Ответчик Быков А.В. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа с ООО «УралТехно» на сумму 150 000 рублей. В договоре были предусмотрены проценты в размере 0, 2 % годовых от суммы займа. Денежные средства были перечислены на его счет не в Сбербанке России, как указано в иске, а на счет в ОАО «Альфа-Банк». У него сохранился черновик, который по его просьбе был составлен ФИО1 по материалам, предоставленным ФИО2 Из черновика видно, что в течение октября - декабря 2011 года им было отдано 118 385 рублей в счет договора займа.

Так, сразу из полученных 150 000 рублей он отдал 3 000 рублей ФИО4, который является руководителем фирм на личные расходы, на какие не спрашивал. 1 000 рублей отдал водителю ФИО3 на бензин, чтобы отвезти ФИО2 в <адрес>. Была устная договоренность, что эти деньги пойдут в счет погашения займа, но письменных подтверждений этому у него нет.

50 000 рублей были перечислены со счета ООО «<данные изъяты>» инженеру ФИО5. Его бригада, числящаяся в ООО «<данные изъяты>», заработала в                                    <адрес> 100 000 рублей. ООО «УралТехно» было должно инженеру ФИО5, поэтому обратилось к нему с просьбой перечислить указанную сумму ФИО5, сказав, что эти деньги пойдут в счет уплаты его займа. Он согласился и со счета ООО «<данные изъяты>» 50 000 рублей было перечислено ФИО5. При этом никакие кассовые документы он не подписывал, документов о взаимозачете между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УралТехно» нет. Таким же образом было перечислено 31 650 рублей и 14 400 рублей. Он дал согласие на перечисление данных сумм ООО «УралТехно», но куда данные суммы были перечислены ему не известно. Он понимает, что суммы 50 000 рублей, 31 650 рублей и 14 400 рублей не его личные деньги, но они были заработаны его бригадой и находились на счете ООО «<данные изъяты>». Устно была договоренность, что эти деньги пойдут в счет погашения его займа.

Затем 12 000 рублей он заплатил за покупку фирмы ООО «<данные изъяты>», в которой должен был стать директором, а на самом деле оказался заместителем директора. Сумма за покупку фирмы также должна была пойти в счет уплаты по договору займа, поскольку была устная договоренность об этом.

Суммы 5 000 рублей и 1 335 рублей были удержаны из его зарплаты в ООО «<данные изъяты>» в счет погашения займа. Представленные платежные ведомости соответствуют действительности, указанные в них суммы зарплаты он получал, исходя из этих документов, удержаний у него не было. Документов о том, что у него из заработной платы производили удержания в счет погашения займа, у него нет.

На январь 2012 года он оставался должен ООО «УралТехно» по договору займа 31 615 рублей. Затем 5 000 рублей, 2 500 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей он лично передал ФИО2 в счет уплаты по договору займа и оставался должен                    17 115 рублей. Эту сумму в последующем ООО «<данные изъяты>» также должен был перечислить истцу в счет договора займа, почему не перечислил, он не знает.

ООО «УралТехно» предлагал ему подписать акт сверки, но он отказался, так как был не согласен с суммами.

Каких-либо письменных документов в счет подтверждения его слов у него нет, так как он их не требовал, он юридически не подкован, привык доверять людям. Имеющийся у него документ он называет черновиком, поскольку он никем не подписан, не имеет печати, но кроме черновика других доказательств у него нет.

Считает, что если бы он оставался должен по договору займа, то в январе 2012 года ему бы не выплатили в ООО «<данные изъяты>» дивиденды в сумме 12 000 рублей, так как руководит этими фирмами одно лицо - ФИО4

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО «УралТехно» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому займодавец - ООО «УралТехно» передает заемщику - Быкову А.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 0, 2 % годовых от суммы займа. Согласно п. 2.1 указанного договора займа займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Статус ООО «УралТехно» и полномочия директора ФИО2, подписавшей договор займа и исковое заявление, подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц /л.д. 16-17/, свидетельством о государственной регистрации юридического лица /л.д. 19/, свидетельством о постановке на учет по месту нахождения юридического лица /л.д. 20/, а также решением № единственного учредителя ООО «УралТехно» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

По условиям договора займа каких-либо возражений со стороны ответчика не поступило.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета ООО «УралТехно» на счет Быкова А.В. в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору займа ООО «УралТехно» выполнило в полном объеме.

В свою очередь, ответчик Быков А.В. принял на себя обязательства вернуть сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата суммы займа в договоре, заключенном между ООО «УралТехно» и Быковым А.В., не оговорен, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение тридцать дней со дня предъявления требования об этом.

Требование вернуть долг направлено ООО «УралТехно» ДД.ММ.ГГГГ №. В нем указано, что ООО «УралТехно» требует от Быкова А.В. вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.

Ответчик Быков А.В. не отрицал, что получал данное требование о возврате суммы долга.

Вместе с тем, свою обязанность по возврату суммы займа ответчик Быков А.В. в полном объеме не исполнил.

На основании п. 2.4 любые платежи в пользу займодавца считаются произведенными в день передачи суммы наличными денежными средствами через кассу заемщика, либо в день перечисления на счет займодавца.

Согласно копиям представленных приходных кассовых ордеров от ответчика Быкова А.В. в счет уплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступило: ДД.ММ.ГГГГ -             22 335 рублей /л.д. 12/; ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей /л.д. 13/; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей /л.д. 14/; ДД.ММ.ГГГГ - 29 947 рублей. Всего в общей сумме 64 782 рубля.

Доводы ответчика Быкова А.В. о том, что сумма займа им была выплачена, суд расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов черновик, именно так его называет и сам ответчик /л.д. 29, 38/, суд не расценивает в качестве акта сверки задолженности по договору займа и, исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку из него не следует, кем он составлен, сторонами он не подписан, не заверен печатью. При этом как пояснил ответчик, суммы в графе «остаток» (минус 5 000, 2 500, 5 000, 2 000) дописывал он сам.

Кроме того, из пояснений ответчика Быкова А.В. следует, что у него была устная договоренность об уплате сумм, указанных в графе черновика «отдано», в счет договора займа. Письменные доказательства этому у него отсутствуют.

Более того, договор займа заключен с Быковым А.В. как с физическим лицом, поэтому его доводы о том, что 50 000 рублей, 31 650 рублей и 14 400 рублей были переведены в счет договора займа, являются неубедительными. Как пояснил сам ответчик, эти деньги были заработаны бригадой ООО «Вакант-НТ» и находились на счете этой фирмы, а, следовательно, не являлись его личными деньгами. Доказательств, подтверждающих произведенные взаимозачеты между ООО «Вакант-НТ» и ООО «Уралтехно» в счет уплаты займа Быкова А.В., суду не представлено.

Доказательств того, что у ответчика из заработной платы производились удержания в счет погашения займа, Быковым А.В. не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что имеющиеся в материалах дела платежные ведомости /л.д. 41-49/ соответствуют действительности, указанные в них суммы заработной платы он получал, исходя из них удержаний из зарплаты у него не было.

Довод ответчика Быкова А.В. о том, что если бы он был должен ООО «УралТехно» по договору займа, то ему бы не выплатили дивиденды за 2012 год, не может быть принят судом во внимание, поскольку является лишь предположением ответчика. Как пояснил сам ответчик, дивиденды ему выплачивались ООО «Вакант-НТ». Вместе с тем, из представленной Быковым А.В. выписки с банковского счета следует, что 12 000 рублей, о которых он говорит как о дивидендах, значатся как возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-35/. Кроме того, договор займа был заключен между Быковым А.В. и ООО «УралТехно», а 12 000 рублей перечислены ему ООО «Вакант-НТ». Истец и ООО «Вакант-НТ» - разные фирмы, имеющие разных руководителей. Ссылка ответчика на то, что данными фирмами руководит одно лицо - ФИО4 опровергается имеющимися в деле документами /л.д. 17, 40/.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данная норма неоднократно была разъяснена ответчику. Однако каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об уплате суммы займа в большем размере либо полностью, ответчиком суду не представлено.

Акт сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд также не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он не подписан заемщиком                  /л.д. 15/.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком погашен заем в сумме 64 782 рубля, то есть в той сумме, которая подтверждается приходными кассовыми ордерами, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в сумме 85 218 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № размер процентов по договору, заключенному между ООО «УралТехно» и Быковым А.В., составляет 0, 2 % годовых от суммы займа.

Следовательно, помимо возврата суммы займа, ответчик должен уплатить истцу проценты в размере 475 рублей = 150 000 х 0, 2 % : 12 месяцев : 19 месяцев (срок займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 3.1, 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере, установленном Указанием Банка России «О размере ставки рефинансировани Банка России» за каждый день просрочки, на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно по формуле:

сумма долга без НДС x 8, 25% (ставка Центрального Банка Российской Федерации) : 100% : 360 дн. x количество дней просрочки = сумма процентов. При этом правильно определен период начисления и учтена действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации /л.д. 60/.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 2 148 рублей 20 копеек = 85 218 х 8, 25% : 100 % : 360 х 110 дней.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что проценты по договору займа и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она просит взыскать по день обращения с иском в суд.

Всего взысканию с Быкова А.В. в пользу ООО «УралТехно» подлежит 87 841 рубль 20 копеек (85 218 рублей + 475 рублей + 2 148 рублей 20 копеек).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 24 копейки (87 841, 20 - 20 000) х 3 % + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралТехно» к Быкову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Быкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралТехно» долг по договору займа в сумме 85 218 рублей, проценты по договору займа в сумме 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 148 рублей 20 копеек, в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 835 рублей 24 копейки, а всего 90 676 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                            Пшонка О.А.