Решение от 13.02.2023 по делу № 02-0077/2023 от 15.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адрес Москвы адрес Якиманка» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 по иску Евлоева фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Якиманка», Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евлоев И.Р. обратился с иском в суд к ответчику ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение исследования в размере сумма, на оказание юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, указав в обосновании требований следующие обстоятельства.

 10.02.2022г. в период 20 часов 00 минут, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В228КТ777, по адресу: адрес. Вернувшись к месту парковки автомобиля примерно в 20 часов 15 минут истец обнаружил механические повреждения у своего автомобиля, а именно: замятие крыши, вмятины на капоте, крыше багажника и переднем правом и заднем правых крыльях, разбитое лобовое стекло и заднее стекло, осколки стекол в салоне автомобиля, повреждения в салоне автомобиля, которые образовались вследствие падения снежной массы с кровли дома, находящегося по адресу: адрес.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении его автомобиля. 15.02.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Вега». На основании заключения специалиста № 450121-2022 от 16.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля без учета износа деталей составляет сумма

На проведение данного исследования истец понес расходы в размере сумма

18.03.2022г. истец направил в адрес ответчика ГБУ адрес Якиманка» претензию о выплате ущерба причиненного его автомобилю.

Так как данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика, судом проведена оценочная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ТС составило без учета износа сумма

Протокольным определением суда от 20.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества адрес, являющийся собственником нежилых помещений в здании по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что Жилищник является не надлежащим ответчиком по делу, договорных отношений с собственником или арендаторами помещений в здании № 38 по вышеуказанному указанному адресу, не имеет.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку ответчик ДГИ адрес об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что истец Евлоев И.Р. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В228КТ777, что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС (л.д.6).

10.02.2022г. примерно в 20 часов 00 минут, Евлоев И.Р. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля по адресу: адрес. Вернувшись к месту парковки автомобиля примерно в 20 часов 15 минут того же дня истец обнаружил механические повреждения у своего автомобиля, а именно: замятие крыши, вмятины на капоте, крыше багажника и переднем правом и заднем правых крыльях, разбитое лобовое стекло и заднее стекло, осколки стекол в салоне автомобиля, повреждения в салоне автомобиля, которые образовались вследствие падения снежной массы с кровли дома, находящегося по адресу: адрес.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес
адрес. Обстоятельства данного происшествия были зафиксированы сотрудниками полиции и по результатам проверки, 15.02.2022г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Вега».

Ответчик ГБУ адрес Якиманка» неоднократно извещался истцом направленной телеграммой об участии в осмотре автомобиля специалистом ООО «Вега». Представитель ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства не явился, извещен. Согласно выводам заключения № 450121-2022 от 16.03.2022г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составила сумма

18.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанного ущерба, однако, ответчик ГБУ адрес Якиманка» выплату не произвел, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Определением суда от 06.07.2022г. по ходатайству ответчика ГБУ адрес Якиманка» назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № АТ/3909/2022 от 29.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В228КТ777, после повреждений образованных у данного автомобиля в результате падения с него с крыши дома 38 по адрес в адрес составляет (округленно) с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответе на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, фотоматериалы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Составленное заключение эксперта каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГБУ адрес Якиманка» предоставил сведения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства реестра объектов жилищного фонда в адрес, согласно которому данный ответчик не является управляющей компанией обслуживающей содержание дома 30 по адрес в адрес.

Согласно ответа заместителя Главы Управы адрес в адрес от 02.12.2022г., дом № 38 по адресу: адрес, является нежилым отдельно стоящим зданием. Поскольку объект не является многоквартирным домом, информация о собственнике здания, ровно как и о заключении собственниками (арендаторами) договора на очистку кровли от снега и наледи на здание по указанному адресу, Управа не располагает.

По информации, предоставленной суду заместителем Префекта адрес от 08.12.2022г., адрес Москвы адрес Якиманка» оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с рядом собственников (пользователей) нежилых помещений в здании по адресу: адрес . Оказание услуг по очистке кровли здания от снега и наледи в зимний период договорами не предусмотрено.

Протокольным определением суда от 20.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества адрес, являющийся собственником нежилых помещений в пятиэтажном здании общей площадью 6 172, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002002:1029 по адресу: адрес, в котором учтены нежилые помещения, относящиеся к собственности города, пользование осуществляется на основании договоров безвозмездного пользования и договоров аренды.

Оценив собранные, учитывая представленные доказательства владения нежилым зданием № 38 по адресу: адрес, отсутствие договора аренды с адрес Москвы адрес Якиманка» очистку кровли здания, суд считает их достаточными для принятия решения по делу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих имущественную казну по адрес.

В силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018-ПП собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Учитывая, что собственник нежилых помещений в здании № 38 по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы, который несет ответственность за очистку крыши от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, водостоках за счет средств бюджета адрес суд считает его надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении факта причинение ущерба транспортному средству истца марка автомобиля по вине собственника нежилых помещений в здании по адресу: адрес, которым является Департамент городского имущества адрес, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию нежилого здания, а именно, не проведения работ по удалению с крыши жилого дома снега и наледей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ДГИ адрес в пользу истца возмещение материального ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания ущерба с ГБУ адрес Якиманка» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд учитывает соглашение об оказании юридических услуг от 17.02.2022г., оплату произведенную истцом в общем размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, стоимость услуг по аналогичному спору в московском регионе, и взыскивает с ответчика в пользу истца полную стоимость расходов на представителя в размере сумма, поскольку не находит оснований для снижения сказанных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом изменения размера исковых требований по сравнению с первоначально заявленными.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ДГИ адрес в пользу истца расходы на независимое экспертное исследование в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора и подтверждены платежными документами.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере сумма подлежит возврату из бюджета адрес в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евлоева фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН: 7705031674) в пользу Евлоева фио (паспортные данные) ущерб от повреждения автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований иска к Государственному бюджетному учреждению адрес Якиманка» - отказать.

Вернуть из бюджета адрес в пользу Евлоева фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.