Решение по делу № 2-283/2020 (2-6337/2019;) ~ М-5909/2019 от 01.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО6, секретаре ФИО7,

С участием: представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8, посредством онлайн – связи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика и представителя, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО9 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика и представителя, морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкнулись ТС Лексус LS 460 с г/н X 111 FC 750, под управлением ФИО2 и ТС ВАЗ 111740, за г/н №, под управлением ФИО3.

Пострадавшее ТС Лексус LS 460 с г/н X 111 FC 750, принадлежит ФИО4. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 111740, за г/н № ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и не направила отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО11 в отношении АО «СОГАЗ».

Считает действия страховой компании АО «СОГАЗ», не выплатившей страховое возмещение в полном объеме незаконными.

Согласно экспертному заключению № Т0340-07 от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 164357,01 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 164357,01 рублей, 15 000 руб. за услуги юриста, 5 000 руб. за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 82178 рублей, неустойку в размере 1643 рубля за каждый день просрочки, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 руб.

В суд от ответчика поступили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством и возражения на исковое заявление, в обосновании которых указано, что истцом не соблюден установленный законом тридцатидневный срок обжалования финансового уполномоченного.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - исковое заявление оставить без рассмотрения; - признать экспертное заключение, составленное ООО «Ростовский Центр Экспертизы» недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, обеспеченная в зал суда посредством онлайн связи, в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО11 отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкнулись ТС Лексус LS 460 с г/н X 111 FC 750, под управлением ФИО2 и ТС ВАЗ 111740, за г/н №, под управлением ФИО3.

Пострадавшее ТС Лексус LS 460 с г/н X 111 FC 750, принадлежит ФИО4. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 111740, за г/н № ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано АО «СОГАЗ» заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о об отказе в удовлетворении требований ФИО11 на основании ст. 22 ФЗ №.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что представителем истца был пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного №У-19-34877/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Однако как следует из определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика был привлечен финансовый омбудсмен.

Представитель истца ФИО9 в интересах ФИО11 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что срок обжалования решения финансового омбудсмена стороной истца был пропущен необоснованны, поскольку он обратился в суд в установленные законом сроки.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № Т0340-07 от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 164357,01 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Ростовский Центр Экспертизы» заявленные на автомобиле Лексус ЛС 460 г/н № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №\ХХХ0072281105-Т184 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства №Т0340-07 от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на имеющихся в материалах дела фотоснимках, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ г/н №, при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Лексум ЛС 460 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 285500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 184100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Ростовский Центр Экспертизы», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 164357,01 рублей, стороной истца исковые требования после ознакомления с экспертизой не заявлялись, суд присуждает к взысканию сумму в размере 164357,01 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, неустойки до 30000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы и 18000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Также в рамках рассматриваемого дела была проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей. Поскольку данная экспертиза стороной ответчика на которую судом была возложена оплата, не оплатила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 35000 рублей с ответчика в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы»

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5784 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика и представителя, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 164357, 01 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, неустойки 30000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей и судебной экспертизы в размере 18000 рублей, и услуги представителя в сумме 10 000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 258357,01 (двести пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 01 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы»- 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова