Решение по делу № 2-3026/2018 ~ М-3753/2018 от 07.11.2018

К делу № 2-3026/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бондаренко Т.Г. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (МОО «Комитет по защите прав потребителей»), действующая в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в интересах Бондаренко Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между Бондаренко Т.Г. и ПАО «Почта Банк» <данные изъяты>. был заключен договор потребительского кредита - согласие заемщика №, с кредитным лимитом <данные изъяты>.

В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

При выдаче кредита Бондаренко Т.Г. была подписана типовая форма заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от <данные изъяты>., т.е. между Бондаренко Т.Г. и ПАО «Почта Банк» был заключен возмездный договор присоединения на оказание Банком услуг на включение Бондаренко Т.Г. в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования.

Подписанное Бондаренко Т.Г. заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от <данные изъяты>. содержит явно обременительные условия в виде уплаты ПАО «Почта Банк» комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по кредиту на <данные изъяты>. ПАО «Почта Банк» удержал из суммы кредита комиссию за подключение к Договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. Бондаренко Т.Г. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, прекращении действия договора и возвращении удержанной суммы в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. Бондаренко Т.Г. обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора об оказании услуг в рамках участия в программе коллективного страхования и исключении ее из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования.

Однако ответов на свои заявления не получила.

<данные изъяты>. Бондаренко Т.Г. обратилась в МОО «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением о выступлении в ее защиту как потребителя банковских услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 ч. 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных прав потребителя.

Решением № от 16.08.2018г. председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» просьба потребителя Бондаренко Т.Г. была удовлетворена.

МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Бондаренко Т.Г. комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание Бондаренко Т.Г., представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены должным образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В адрес суда поступили возражения за подписью представителя ПАО «Почта Банк» Шорниковой Т.В., в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражениях.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между Бондаренко Т.Г. и ПАО «Почта Банк» <данные изъяты>. был заключен договор потребительского кредита - согласие заемщика №, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., на срок – до <данные изъяты>.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

Бондаренко Т.Г. простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, т.е. Бондаренко Т.Г. приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, т.к. договор подписан без разногласий.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, требование истца о взыскании комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Бондаренко Т.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправалибо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перенесения физических и нравственных страданий, вины ответчика, требование о взыскании с ответчика в пользу Бондаренко Т.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, не подлежащее удовлетворению в силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «Озащитеправпотребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░