Решение по делу № 12-127/2020 от 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

«03» июня 2020 года         дело № 12-127/2020

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2019-006811-40

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазонова А. Г. на определение инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2019, решение командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. №, решением командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Сазонов А. Г. (далее – Сазонов А.Г., заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определение и решение, просит суд решение командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.11.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. отменить, изменить определение инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., в связи с отсутствием события административного правонарушения, признать факт нарушение водителем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак К171ХТ, регион 161 Ключниковым Е.А., допустившего столкновение, положений п.11.2 ПДД и привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сазонов А.Г., защитник Мокин И.А. в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-карты с видеозаписью регистратора установленного в транспортном средстве, которое с учетом мнения сторон, судом удовлетворено, привели доводы в обоснование жалобы.

Заинтересованное лицо Ключников Е.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 08 час. 40 мин. в районе <...> в <...>, произошло столкновение транспортного средства №, под управлением водителя Сазонова А.Г., и транспортного средства №, под управлением водителя Ключникова Е.А.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2019, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что ... г. инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из оспариваемого определения следует указание на то, что действия водителя Сазонова А.Г. не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД).

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностным лицом допущено суждение о виновности Сазонова А.Г. в ДТП при отсутствии состава административного правонарушения, которое к тому же не является квалифицирующим признаком какого-либо административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вывод о наличии вины в действиях Сазонова А.Г. противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая установленное процессуальное нарушение, оспариваемые определение, решение подлежат изменению с исключением суждения о виновности водителя Сазонова А.Г. При этом требование заявителя о привлечении иного участника ДТП к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм КоАП РФ, в том числе регулирующих порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сазонова А. Г. на определение инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., решение командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г., удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., решение командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г., изменить.

Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., решения командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г., суждение о виновности водителя Сазонова А. Г., управлявшего транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак Р800УО, регион 61, в дорожно-транспортном происшествии от ... г..

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:                 подпись

Копия верна:

Судья            К.Н. Чернякова