Решение по делу № 2-1092/2015 (2-7244/2014;) ~ М-5591/2014 от 22.10.2014

Копия

№ 2-1092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 25.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору составила 690 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> при движении автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 произошел наезд автомобиля на скопление сточных вод. В результате попадания воды внутрь автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховая компания в выплате истцу суммы страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца без учета износа составила 282 848,94 руб. Согласно заключению эксперта №1491-09/14П от 27.08.2014г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 6 210 руб.. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб. и 3000 руб.. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом. Размер страхового возмещения составил 299 058,94 руб. = (282848,94+6210+7000+3000). Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 250 руб.. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 771 572,22 руб., из расчета 299058,94х3%х86. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 41414 руб.. В связи с возникшим спором истец понес нравственные страдания, компенсацию за которые оценивает в 10 000 руб..

    Просит взыскать с <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 299 058,94 руб., неустойку в размере 41 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 11 250 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 17 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты>» был заменен на <данные изъяты>».

            В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2015г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что вред имуществу истца причинен не в результате попадания воды в месте хранения транспортного средства, а в ходе движения транспортного средства в результате того, что автомобиль истца заехал в лужу. Указанное событие не может быть отнесено к риску «дорожно-транспортное происшествие», поскольку при данном происшествии отсутствует нарушение правил дорожного движения. Кроме того, пояснила, что согласно условиям страхования выгодоприобретателем по полису страхования является <данные изъяты>», согласие которого на выплату страхового возмещения страхователю не представлено. Указала на необоснованность требований истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов по транспортировке, неустойки, компенсации морального вреда.

            Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что в настоящее время функции по организации содержания автомобильных дорог <адрес> переданы <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>».

            Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №№-ф на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями банковского кредитования был заключен договор страхования автомобиля MAZDA 3, №. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является <данные изъяты>. Сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу <данные изъяты>».

            Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, огласив отзыв представителя <данные изъяты>», исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым риском в силу ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно положениям действующего законодательства страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования транспортных средств, был выдан страховой полис серия АВТ №№. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 690 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> при движении автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 произошел наезд автомобиля на скопление сточных вод. Собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № является истец. В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с данными административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля, автомобиль не заводится. Кроме того инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде большого скопления воды на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховая компания в выплате истцу суммы страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца без учета износа составила 282 848,94 руб.

За проведение оценки истцом было уплачено 7 000 руб.

Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение двигателя и других внутренних элементов автомобиля истца произошло в результате повреждения передней части бампера и попадания воды внутрь автомобиля.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе, при этом указанные в нем выводы состоят в причинно-следственной связи с наступившим событием, не противоречат материалам дела, показаниям сторон.

        Представителем ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

        Полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков предусмотрено, что истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности MAZDA 3, государственный регистрационный знак № по рискам «ДТП», «авария», «пожар», «стихийные явления природы», «противоправные действия третьих лиц», «утрата».

    В соответствии с правилами страхования, страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1).

    Пункт 1.2 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусматривает, что "Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие умысла ФИО8 на причинение ущерба автомобилю, равно как и наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности водителя либо получение им возмещения от третьих лиц судом не установлено.

Поскольку в данном конкретном случае повреждение автомобиля произошло в процессе движения по дороге транспортного средства, то указанное событие является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате попадания в него воды в процессе движения транспортного средства по проезжей части дороги.

        При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем по причине отсутствия установленного нарушения правил участниками дорожного движения, поскольку в п.п «г» п.3.1.1 Правил страхования указано, что к событиям, относящимся к риску «ДТП» относится падение или попадание предметов на застрахованное транспортное средство, включая падение снега и/или льда, а также вылетевших из-под колес других транспортных средств твердых фракций (гравия, камня и т.д.). Данные события, относящиеся к риску «ДТП», также не предполагают обязательное нарушение участниками правил дорожного движения.

        Кроме того факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован уполномоченными лицами - сотрудниками ГИБДД, был оформлен административный материал № №.

        Получить данные повреждения в другом ДТП автомобиль истца также не мог, поскольку в результате попадания внутрь воды, двигатель автомобиля перестал заводиться и транспортное средство не могло больше эксплуатироваться.

        Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №№-ф на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями банковского кредитования был заключен договор страхования автомобиля MAZDA 3, №. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является <данные изъяты>». Сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не погашена и составляет 275 019,27 руб. В связи с чем страховое возмещение в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>» для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ года.

        В оставшейся части сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, т.е. в размере 7 829,67 руб., а также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде расходов за проведение оценки в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

        Согласно заключению эксперта №№ от 27.08.2014г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 6 210 руб.

        В силу ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой сумы (ст. 929 ГК РФ).

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

        Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

        Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествии.

        В силу изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 с <данные изъяты>» величину утраты товарной стоимости в размере 6 210 руб., определенную <данные изъяты>» в экспертном заключении №1491-09/14П от ДД.ММ.ГГГГ года, а также убытки в виде расходов за проведение оценки величины УТС в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

        Всего в пользу ФИО1 с <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 24039,67 руб. = (7 829,67+7000+6210+3000).

        Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 11 250 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку страховое возмещение в сумме 282 848,94 руб. не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано его требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка по Закону «О защите прав потребителей» с 06.10.2014г. по 30.12.2014г, составляет 41 414*3%*86 = 106,848,12 руб.

Так как размер неустойки не может превышать цену договора, то есть в данном случае сумму страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 41 414 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части не выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

            Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца в виде оплаты услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб..

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Таким образом, размер штрафа составит: (282848,94+6210+7000+3000+41414+11250+1000)*50%=176 361,47 руб. и подлежит взысканию с <данные изъяты>» в пользу истца.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в размере 6 717,23руб., исходя из расчета (282848,94+6210+7000+3000+41414+11250) – 200 000)*1%+5200руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

        Взыскать со <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 275019 (двести семьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 27 копеек путем перечисления на лицевой счет кор/с № в РКЦ <адрес>, <адрес>, для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Взыскать со <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 039 рублей 67 копеек, расходы на оплату автоэвакуатора в размере 11 250 рублей, неустойку в размере 41 414 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 176 361 рубль 47 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, а всего 264 665 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 14 копеек.

        Взыскать со <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7017 рублей 23 копейки.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.