Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7813/2015 от 07.04.2015

Судья – Айвазова И.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Кудинова А.В.

при секретаре Мотько Д.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Армавирского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к <...> об обжаловании действий и компенсации морального вреда.

В судебном заседании < Ф.И.О. >7 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель <...> по доверенности < Ф.И.О. >13 заявленные требования < Ф.И.О. >7 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Армавирского городского суда от <...> требования < Ф.И.О. >7 – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >7, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >7 является собственником квартиры <...>, расположенной в <...> на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от <...> года.

Также из материалов дела видно, что <...> между < Ф.И.О. >7 и <...> заключен договор управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудования (приложение <...> к договору управления многоквартирным домом) <...> несет ответственность за внутридомовую систему канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками до первого раструба в помещении. Собственник несет ответственность за внутриквартирные трубопроводы канализации от раструба крестовины или тройника общего стояка.

Также судом было установлено, что <...> < Ф.И.О. >7 обратился в <...> с заявлением, о том, что на лестничной площадке не горит светильник, в туалете протекает унитаз. В связи с чем, <...> <...> сообщила, что работы по освещению лестничной площадки выполнены <...> года, в присутствии < Ф.И.О. >7 проведено обследование общедомовых коммуникаций центральной канализации и внутриквартирной канализационной разводки, протечки не установлено.

Более того, в рамках рассмотрения дела комиссией <...> было проведено обследование инженерных коммуникаций, в результате обследования течи и засоров не выявлено, о чем составлен акт от <...> года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в общедомовой коммуникационной канализации засоров и течи не выявлено, а сантехника в квартире (унитаз) является зоной ответственности собственника, соответственно ответственность за его техническое состояние несет < Ф.И.О. >7, а не <...>

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда от <...> по делу по заявлению < Ф.И.О. >7 к <...> об обжаловании действий и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – оставить без удовлетворения.

Решение Армавирского городского суда от <...> по делу по заявлению < Ф.И.О. >7 к <...> об обжаловании действий и компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: