Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-709/2020;) ~ М-713/2020 от 26.11.2020

УИН 66RS0031-01-2020-001302-45

Дело № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мальцеву Николаю Геннадьевичу, наследнику умершей ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») к Мальцеву Николаю Геннадьевичу, наследнику умершей ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 129 819 рублей 16 копеек с процентной ставкой 22% годовых, срок возврата – 04 мая 2022 года. 29 декабря 2017 года между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 31, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от 04 мая 2017 года перешло к АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 25 сентября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 106 835 рублей 96 копеек. Должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец АО «ВУЗ-банк» просит суд взыскать с Мальцева Николая Геннадьевича, в пределах стоимости установленного наследственного имущества ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № № от 04 мая 2017 года в размере 106 835 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга – 82 337 рублей 10 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05 мая 2017 года по 25 сентября 2020 года – 24 498 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 72 копейки.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» Ордынская Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мальцев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку наследство не принимал (л.д. 53).

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 04 мая 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 129 819 рублей 16 копеек с процентной ставкой 22% годовых, срок возврата – 04 мая 2022 года (л.д. 9-12). Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил.

29 декабря 2017 года между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от 04 мая 2017 года перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 21-23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 47). Согласно выписке по счету до момента смерти ФИО1 задолженности по внесению кредитных платежей не имела (л.д. 15-17).

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 56).

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти должника ФИО1 не заводилось, поскольку отсутствовало какое-либо наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО1 и наследники, вступившие в права наследования, отсутствуют, в связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют суду взыскать долг с ответчика Мальцева Н.Г. – супруга умершей, поскольку он не вступил в права наследства, а у наследодателя отсутствует имущество, подлежащее наследованию, в пределах которого может быть удовлетворен иск.

При отказе в удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мальцеву Николаю Геннадьевичу, наследнику умершей ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова