Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35985/2014 от 20.10.2014

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело № 33-35985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кузьминцевой А.К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к Кузьминцевой А.К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов – удовлетворить,

взыскать с Кузьминцевой А.К. в пользу Открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» задолженность по ученическому договору в размере … рублей … копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля … копейки,

в удовлетворении встречного иска Кузьминцевой А.К. к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ОАО «Аэрофлот») 11.10.2013 обратилось в суд с иском к Кузьминцевой А.К., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по ученическому договору в счет возмещения расходов на ее обучение в размере 38 127,01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере … руб., мотивируя обращение тем, что 09.09.2011 между сторонами заключен ученический договор № …, по которому работодатель за счет собственных средств организовал первоначальное обучение ответчика по профессии «Бортпроводник», а ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор и проработать по нему не менее 3 лет, а также возместить затраты, связанные с обучением; 14.06.2013 трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон; поскольку Кузьминцева А.К. уволена по данному основанию без уважительных причин, истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на ее обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

24.12.2013 Кузьминцевой А.К. подан встречный иск о взыскании с ОАО «Аэрофлот» задолженности по заработной плате в виде незаконно удержанных денежных сумм в размере … руб., мотивируя обращение тем, что п. 5.1 ученического договора, предусматривающий удержание из заработной платы работника затрат на обучение, понесенных работодателем, противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, просил встречные требования удовлетворить.

04.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузьминцева А.К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.С.А., срок на подачу которой восстановлен определением от 20.05.2014.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кузьминцевой А.К. по доверенности С.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца ОАО «Аэрофлот» по доверенности Л.Ю.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2011 между ОАО «Аэрофлот» и Кузьминцевой А.К.,… года рождения, заключен ученический договор № …. сроком первоначального обучения с 09.09.2011 по 23.11.2011, по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс по первоначальному обучению кандидата по профессии «Бортпроводник» с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа …, … (…) ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (п. 1.2.), выплачивает кандидату ежемесячную стипендию в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного федеральным законом (п. 2.2.4), а ответчик после прохождения обучения, стажировки и при положительном решении Рабочей группы высшей квалификационной комиссии при ОАО «Аэрофлот» обязан получить свидетельство с допусками на соответствующие воздушные суда, заключить с истцом трудовой договор (п. 2.1.5), проработать по нему не менее 3 лет (п. 2.1.7), а также возместить работодателю затраты, связанные с теоретической подготовкой по первоначальному обучению в течение 36 месяцев после заключения трудового договора (п. 2.1.6), которые возмещаются по схеме: 1950 руб. ежемесячно в течение 35 месяцев и 1370 руб. в последний 36 месяц (п. 5.1.).

В соответствии с разделами 2 и 5 ученического договора в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в частности отчислен из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин, за неуспеваемость, за пропуск 25% времени обучения по курсу, за нарушение учебной дисциплины, в случае отказа от заключения трудового договора, увольнения по собственному желанию до истечения срока работы, установленного договором, за совершение дисциплинарного проступка, иных виновных действий, за которые установлена возможность увольнения с работы по инициативе работодателя он возмещает работодателю полученную за время ученичества стипендию, совокупную стоимость обучения, расходы на медицинское обследование и получение медицинского заключения ВЛЭК и освобождается от возмещения убытков в случае расторжения договора по инициативе кандидата, в связи с невозможностью продолжения работы по медицинскому заключению, необходимостью ухода за тяжелобольным или престарелым членом его семьи, нарушением работодателем условий коллективного или трудового договора, наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 5.3 ученического договора в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока указанные расходы выплачиваются пропорционально времени, не отработанному после заключения трудового договора в течение 5 дней.

05.09.2011 истцом пройдено медицинское освидетельствование и ВЛЭК, согласно медицинскому заключению серии …. она признана годной к работе бортпроводником (л.д. 22).

О направлении Кузьминцевой А.Н. и других кандидатов на обучение в ДПАП на должность бортпроводника издан приказ № … от 09.09.2011. На основании приказа № … от 07.10.2011 за период обучения ответчику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере двух МРОТ.

27.12.2011 между сторонами заключен трудовой договор № …, по условиям которого Кузьминцева А.К. с 16.01.2012 принята на работу в ОАО «Аэрофлот» на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей № …, ей установлен должностной оклад … руб.; о приеме на работу издан приказ № … от 30.12.2011.

31.05.2013 Кузьминцевой А.К. подано заявление об увольнении по соглашению сторон 14.06.2013 (л.д. 50).

14.06.2013 сторонами заключено соглашение об условиях прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в п. 4 которого стороны пришли к соглашению, что работник возместит работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально времени не отработанному работником в соответствии с п. 5.2.1.- 5.2.4. согласно ученическому договору № … от 09.09.2011 (л.д. 52).

Приказом № …. от 10.06.2013 Кузьминцева А.К. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 14.06.2013.

Согласно разделу 4 ученического договора затраты на первоначальное обучение составляют … руб., из них теоретическая подготовка – ….. руб., стажировка – … руб. Также из материалов дела следует, что расходы истца на медицинское обследование и получение ответчиком медицинского заключения ВЛЭК составили …. руб., в период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме …. руб., в связи с чем общая сумма затрат составила …. руб.

Из материалов дела и расчетных листков следует, что из заработной платы ответчика, начиная с февраля 2012 года, удерживались денежные средства на основании п. 5.1. ученического договора; удержание произведено на общую сумму …. руб.

Разрешая заявленные ОАО «Аэрофлот» требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, заявлением ответчика об увольнении и соглашением сторон об условиях расторжения трудового договора, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца …. руб., что является суммой расходов пропорционально не отработанному времени с зачетом удержанной суммы, учитывая, что период отработки составляет 1096 дней (3 года - с 16.01.2012 по 15.01.2015), ответчиком отработано 516 дней (с 16.01.2012 по 14.06.2013), не отработано 580 дней (с 15.06.2013 по 15.01.2015), а общая сумма затрат составляет … руб. (… руб. : 1096 дн. х 580 дн. – … руб. = …).

Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Доводы ответчика о том, что увольнение произведено не по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), а по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что в соответствии с условиями ученического договора не влечет обязанность возмещения понесенных истцом расходов, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку условием взаимного соглашения сторон от 14.06.2013 о расторжении трудового договора являлось возмещение ответчиком затрат по обучению, а заявление ответчика об увольнении не содержит уважительных причин, предусмотренных ученическим договором, для расторжения договора по инициативе работника; о таких причинах при рассмотрении дела в суд ответчик также не сообщила.

Возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Отказ в удовлетворении встречного иска Кузьминцевой А.К. о взыскании с ОАО «Аэрофлот» удержанных в период работы денежных сумм в размере … руб., является обоснованным, учитывая, что указанная сумма учтена при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения истцу затрат на ее обучение.

При таких данных, довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска не влечет отмену решения суд, поскольку требований о признании недействительным п. 5.1. ученического договора во встречном иске не заявлено, кроме того, после прекращения трудового договора и зачета удержанной суммы из суммы возмещения затрат на обучение правовых последствий для истца п. 5.1. ученического договора не порождает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы встречного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и условий договоров сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминцевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: