Мотивированное решение по делу № 02-0538/2022 от 27.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/22 по иску фио к ФГБУ «Российская академия образования» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ФГБУ «Российская академия образования» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 15 февраля 2016г. по 25 сентября 2021г. являлся работником ФГБУ «Российская академия образования», занимая должность начальника юридического отдела Управления правового обеспечения на основании трудового договора от 11 февраля 2016г., но приказом от 22 июля 2021г. № 225л, вынесенным ФГБУ «Российская академия образования», был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку вместо увольнения по сокращению штата его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление. Также истец полагает, что в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ ему не были выплачены денежные средства в виде заработной платы за период с 01 апреля 2016г. по 25 сентября 2021г. в сумме сумма с применением персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 1,53.

Истец просит суд:

- отменить приказ от 22 июля 2021г. № 225л, вынесенный ФГБУ «Российская академия образования»;

- восстановить его на работе в ранее занимаемой должности начальника юридического отдела Управления правового обеспечения;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством на основании поданного им заявления и никаких нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было, задолженности по заработной плате перед истцом нет. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что в период с 15 февраля 2016г. по 25 сентября 2021г. истец фио являлся работником ФГБУ «Российская академия образования», занимая на момент увольнения должность начальника юридического отдела Управления правового обеспечения на основании трудового договора от 11.02.16г.

25 сентября 2021г. истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом от 22.07.21г. № 225л, вынесенным ФГБУ «Российская академия образования».

Согласно материалам дела вышеуказанное увольнение было произведено в связи с подачей 21 июля 2021г. истцом заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 60 календарных дней с 28 июля 2021г. с последующим увольнением по собственному желанию с 25 сентября 2021г.

В судебном заседании истец пояснил, что подать заявление об увольнении его вынудил ответчик, оказавший психологическое давление.

Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как никаких доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении и того, что в момент написания заявления об увольнении истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик оказывал на него давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, а не по сокращению штата, признаются судом несостоятельными, поскольку из представленных суду доказательств, следует, что никакого давления на истца со стороны ответчика не допускалось, на момент увольнения истца по собственному желанию, сокращение занимаемой им должности ответчиком не производилось, право на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком реализовано не было.

Поскольку факт собственноручного подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с 25 сентября 2021г. работодатель обоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвел увольнение истца 25 сентября 2021г.

Ссылка истца на то, что 06 сентября 2021г. он отозвал заявление об увольнении от 21.07.21г. признается судом несостоятельной, поскольку согласно материалам дела данное заявление было подано истцом после начала отпуска, тогда как в силу ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.

Кроме того, добровольность написания указанного заявления и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор по своей инициативе подтверждается его логичными и последовательными действиями, совершенными после подачи им заявления об увольнении, а именно до дня начала отпуска истец не отозвал свое заявление об увольнении, получил приказы о предоставлении отпуска и об увольнении, трудовую книжку и окончательный расчет без каких-либо претензий к работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении и расторжение трудового договора в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, было осознанным, добровольным, не связано с принуждением со стороны работодателя и данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований в части отмены приказа от 22 июля 2021г. № 225л, восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования в части взыскания заработной платы в сумме сумма с применением персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 1,53 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 4.3 Трудового договора от 11 февраля 2016г. предусмотрено, что работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, согласно Положению об оплате труда работников ФГБУ «Российская академия образования». Работодатель имеет право в любое время самостоятельно или с учетом представления комиссии по установлению окладов, коэффициентов и выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам ФГБУ «Российская академия образования» изменить размер стимулирующих надбавок либо полностью отменить их выплату при условии некачественного или несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы), не выполнения нормированного задания, объема порученной основной и (или) дополнительной работы и другим основаниям.

В соответствии с п. 4.6 Положения об оплате труда работников ФГБУ «Российская академия образования» применение повышающих коэффициентов по должности образует должностной оклад и учитывается при начислении стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном соотношении к окладу. Кроме повышающего коэффициента по квалификационным уровням и по должности предусматривается установление персонального повышающего коэффициента работнику. Персональный повышающий коэффициент к должностному окладу определяется комиссией по установлению окладов, коэффициентов и выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам ФГБУ «Российская академия образования» и утверждается президентом ФГБУ «Российская академия образования». Размер оклада по занимаемой работником должности с учетом персонального повышающего коэффициента определяется путем умножения размера оклада по должности, занимаемой работником, на величину персонального повышающего коэффициента. Установление должностного оклада с учетом персонального повышающего коэффициента оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

Таким образом, действующая в ФГБУ «Российская академия образования» система оплаты труда предусматривает установление персонального повышающего коэффициента к должностному окладу работника.

Согласно материалам дела на основании дополнительного соглашения от 26 февраля 2016г. № 1 к трудовому договору от 11 февраля 2016г. истцу фио, занимающему должность ведущего специалиста – юрисконсульта Юридического отдела Управления делами, с 15 февраля 2016г. был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1,53.

01 апреля 2016г. истец был переведен с должности ведущего специалиста – юрисконсульта Юридического отдела Управления делами на должность начальника юридического отдела Управления правового обеспечения, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.03.16г. № 2 к трудовому договору от 11 февраля 2016г. и приказом о переводе от 29.03.16г. № 33л.

При этом дополнительным соглашением от 16.03.16г. № 2 к трудовому договору от 11 февраля 2016г. персональный повышающий коэффициент к должностному окладу начальника юридического отдела Управления правового обеспечения установлен не был.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих доводы истца об установлении ему персонального повышающего коэффициента к должностному окладу начальника юридического отдела Управления правового обеспечения, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку по занимаемой истцом с 01 апреля 2016г. должности начальника юридического отдела Управления правового обеспечения персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1,53 не устанавливался, а дополнительное соглашение от 26 февраля 2016г. № 1 к трудовому договору от 11 февраля 2016г. после вступления в действие дополнительного соглашения от 16.03.16г. № 2 к трудовому договору от 11 февраля 2016г. и перевода истца на новую должность утратило свою силу, то никаких оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за период с 01 апреля 2016г. по 25 сентября 2021г. по должности начальника юридического отдела Управления правового обеспечения с применением повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 1,53 в сумме сумма у ответчика не имелось, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела о предполагаемом нарушении своих прав относительно увольнения истец был осведомлен 22 июля 2021г. (день вручения ему копии приказа об увольнении от 22.07.2021г. № 225л), а относительно заработной платы - в дни выдачи заработной платы, начиная с 01 апреля 2016г., тогда как исковое заявление подано в суд только 12 октября 2021г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

В связи с тем, что спорные денежные средства истцу не начислялись, то оснований считать длящимися вмененные ответчику нарушения в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у суда не имеется.

Сведений о том, что у истца имелись уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, в представленных истцом документах не содержится.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ «Российская академия образования» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья