Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2021 ~ М-95/2021 от 27.01.2021

№ ...RS0004-01 -2021 -000207-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кохвакко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» о

признании незаконным и отмене приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

установил:

Тарканов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что

ХХ.ХХ.ХХ он был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Кондопожстрой» на должность главного инженера. В этот же день был заключен трудовой договор № ..., по условиям которого он принят на должность главного инженера, на неопределенный срок, с должностным окла........,24 руб. В последующем размер должностного оклада, установленный трудовым договором, неоднократно менялся. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ ему установлен должностной оклад в размере 28519 руб. Приказом ответчика № ... от ХХ.ХХ.ХХ в связи с проведением изменений в организационной структуре ООО «УК «Кондопожстрой», сужением перечня оказываемых услуг и изменением системы оплаты труда, были внесены изменения в штатное расписание в отношении главного инженера в части размере оклада. Данным приказом ему установлен должностной оклад в размере МРОТ, т.е. в сумме 12792 руб. Полагает данный приказ незаконным, поскольку фактически никаких изменений условий его труда не произошло, его трудовая функция осталась прежней, объем выполняемой работы не изменился, также не изменились и не уменьшились его должностные обязанности, режим работы. Несмотря на это, работодатель незаконно снизил размер его должностного оклада. Ссылаясь на положения статей 72, 74 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Управляющая компания «Кондопожстрой» № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что с оспариваемым приказом был не согласен. Не был уведомлен работодателем в письменной форме за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора.2

Представитель ответчика Писарева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемый приказ приказом генерального директора № ... от ХХ.ХХ.ХХ был отменен.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Кондопожстрой», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Управляющая компания «Кондопожстрой» и Таракановым А.В. был заключен трудовой договор № ..., по условиям которого он принят в ООО «Управляющая компания «Кондопожстрой» в административно-хозяйственный отдел на должность главного инженера. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад 17424,24 руб.

Дополнительным соглашением № ... к трудовому договору № ... от

ХХ.ХХ.ХХ истцу с ХХ.ХХ.ХХ установлен должностной оклад в размере 24382 руб.

Дополнительным соглашением № ... к трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу с ХХ.ХХ.ХХ установлен должностной оклад в размере 27867 руб.

Дополнительным соглашением № ... к трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу с ХХ.ХХ.ХХ установлен должностной оклад в размере 28519 руб.

Приказом генерального директора ООО «Управляющая компания «Кондопожстрой» от ХХ.ХХ.ХХ № ... в связи с проведением изменений в организационной структуре, сужением перечня оказываемых услуг, внесены изменения в штатное расписание с ХХ.ХХ.ХХ в отношении главного инженера административно-хозяйственного отдела Тараканова А.В. в части размера оклада. Установлен оклад в размере МРОТ 12792 руб. Внесены изменения в трудовой договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ в части размера заработной платы.

Полагая приказ незаконным, истец обратился в суд.

В силу положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных3

настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Частью 1 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Работодатель также имеет прав по своей инициативе изменить определенные сторонами условия договора (за исключением трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних трудовых условий.

Однако указанные изменения не могут быть введены работодателем без соблюдения сроков, закрепленных в ст.74 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем, изменившим размер должностного оклада в сторону его уменьшения, нарушены положения статей 72, 74 ТК РФ.

Между тем, как следует из приказа № ... генерального директора ООО «Управляющая компания «Кондопожстрой» от ХХ.ХХ.ХХ приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тараканова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.