Решение по делу № 33-3379/2019 от 28.08.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 33-3379а/2019

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сухановой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смыкова Александра Викторовича индексацию в сумме 7495 рублей 60 копеек.»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Смыкова А.В. взысканы денежные средства в размере 187440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смыков А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что решение суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу индексацию взысканной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7495 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрындина Н.В. поддержала заявление в полном объеме, ссылалась на то, что ответчиком намеренно затягивались сроки выплаты денежных средств, подавались апелляционная жалоба, частные жалобы, в результате чего истец получил денежные средства больше чем через год после ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. просил отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылался на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Смыков А.В. просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив частную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Смыкова А.В. взысканы денежные средства в размере 187440 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» часть 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Этим же постановлением на федерального законодателя исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ указано на необходимость использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее индексация взысканной суммы по вышеуказанному судебному решению не производилась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканных судебным решением от 12 июля 2018 года денежных сумм за период задержки исполнения по индексу потребительских цен на товары и услуги у суда не имеется.

Принимая во внимание правовую природу индексации как возмещения финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, суд обоснованно пришел к выводу, что индексацию денежной суммы, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смыкова А.В., следует производить исходя из уровня инфляции за соответствующий период с применением индексов потребительских цен и фактически выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм за соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение судебного постановления).

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом индексации в сумме 7521 руб. 95 коп., как мотивированным, соответствующим требованиям закона и действительным обстоятельствам дела, периодам и размеру произведенных должником выплат.

На основании изложенного, суд обоснованно, с учетом заявленных Смыковым А.В. исковых требований взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму индексации в размере 7495 руб. 60 коп.

Из п.9 гл.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015г.), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 года следует, что согласноч.1 ст.199ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. С учётом приведённой нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Данная позиция также подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N244-О-П "По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в котором указано, что «….Часть первая статьи208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслуч.1 ст.199ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные совступления решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен судебный акт.

Таким образом, довод жалобы о том, чтоиндексация денежных сумм должнаисчисляться с момента вступления судебного акта в законную силу, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

3