Решение по делу № 2-2463/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-2463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года.

г. Ступино Московской области 01 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баевой Ирины Юрьевны к ООО «Коралл» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, о выдаче трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставления индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении работника, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Баева И.Ю. обратилась в Ступинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора №4 от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Коралл» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24200 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14116,66 рублей; обязать ООО «Коралл» выдать ей трудовую книжку; установить факт трудовых отношений в ООО «Коралл» в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Коралл» предоставить в ИФНС России по <адрес> и Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> в отношении нее индивидуальные (персонифицированные) сведения; взыскать с ООО «Коралл» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца-кассира в ООО «Коралл». Приказом N 4 от 17.05.2017 уволена по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. 26.04.2017г работодатель направил ей телеграмму о необходимости выйти на работу 28.04.2017г и доторговать остатками товара, только не в магазине на <адрес> <адрес>, а на территории <адрес> в <адрес>, изменив тем самым в одностороннем порядке место ее работы и условия работы. Таким образом считает, что работодателем были нарушения требования ст.74 ТК РФ. Кроме того, работодатель удерживает ее трудовую книжку, в связи с чем, она не может официально трудоустроиться. Также за время работы в ООО «Коралл» ей не был предоставлен отпуск, в связи с чем, просит компенсацию за неиспользованный отпуск. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ директор магазина пояснила, что изменилась тарифная сетка и предложила ей подписать экземпляр трудового договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес>, ею было обнаружено, что ООО «Коралл» не вносил о ней сведения и не платил налоги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Также для обращения в суд ей понадобилась юридическая помощь по подготовке искового заявления, на что было затрачено 5000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что сумму заработной платы за время вынужденного прогула просит взыскать с ответчика по ее расчету, указанному в иске на момент обращения в суд, то есть в размере 24200 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск по ее расчету составила 7575 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 5000 рублей.

Ответчик ООО «Коралл» в лице генерального директора Кучиной И.В. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении суду не представила.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Коралл» по доверенности Кучин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в возражениях (том № л.д.№).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении суду не представили.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что знает Баеву И.Ю. с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, как только последняя устроилась на работу в магазин ООО «Коралл» продавцом. Она (ФИО5) является жителем <адрес> в <адрес>, и являлась постоянным покупателем в указанном магазине продуктов. Подтвердила, что ФИО1 работала в указанном магазине до момента его закрытия, которое состоялось в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, показания свидетеля ФИО5, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ Баева И.Ю. принята на работу в ООО «Коралл» на должность продавца по совместительству на основании личного заявления ФИО1, с установленным окладом в размере <данные изъяты> рублей (том № л.д.№).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коралл» и ФИО1 заключен трудовой договор № (том <данные изъяты> л.д.№).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Коралл» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет <данные изъяты> часов в неделю (том № л.д№

Исходя из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие ФИО1 на рабочем месте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№

В соответствии с приказом № генерального директора ООО «Коралл» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, организована торговля продуктами питания на территории Нового рынка <адрес>, в связи с отказом в аренде помещения ООО «Коралл» собственниками помещения. С приказом ознакомлена Борисова (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт № об отказе работника ФИО1 от подписания приказа № об организации торговли продуктами питания на территории рынка, без мотивации отказа. Акт составлен в присутствии учредителей ООО «Коралл» ФИО4 и ФИО6 (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (по месту регистрации: <адрес>) директором ООО «Коралл» направлена телеграмма о необходимости явиться на работу 28.04.2017г на торговую точку нового рынка <адрес> (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора ООО «Коралл» ФИО7 направлена телеграмма и письменное заявление о несогласии с выходом на предлагаемую работу, в связи с нарушением, по ее мнению, ст.ст. 74, 178-180 ТК РФ (том № л.д.№, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Коралл» ФИО7 в присутствии учредителей ООО «Коралл» ФИО6 и ФИО4 составлены акты о невыходе на работу продавца ФИО1 В актах также указано об отсутствии информации о причинах отсутствия ФИО1 (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснительной с разъяснением причин невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Коралл» ФИО7 издан приказ № об увольнения ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен расчет, исходя из которого ею получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отпускных (том 1 л.д№).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Коралл» организована торговля продуктами питания на территории Нового рынка <адрес>, с чем ФИО1 была не согласна и о чем сообщила директору ООО «Коралл» в своей телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ и письменном заявлении.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она все же приходила на новый рынок в <адрес>, пыталась узнать у администрации рынка место нахождения (место аренды) ООО «Коралл», однако поиски оказались безрезультатными; в помещении магазина на <адрес>, уже начались ремонтные работы.

Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что изменений условий трудового договора не имелось, поскольку в трудовом договоре ФИО1 не указано ее конкретное место исполнения трудовых обязанностей; представитель ответчика не смог пояснить конкретно, по какому адресу необходимо было явиться ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для исполнения своих трудовых обязанностей.

С указанным утверждением суд не соглашается по следующим основаниям.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор, которыми являются:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и т.д.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из трудового договора, заключенного между ООО «Коралл» и Баевой И.Ю. следует, что Баева И.Ю. принимается на работу в ООО «Коралл», юридическим и почтовым адресами которого является – <адрес> <адрес> то есть адрес где и находился продуктовый магазин, в котором осуществляла свою трудовую деятельность Баева И.Ю., что было подтверждено обеими сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что Баева И.Ю. отказалась от продолжения работы в связи с изменением места выполнения трудовой функции, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением письменной формы между сторонами достигнуто не было, Баева И.Ю. подлежала увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

Вместе с тем, истица была уволена по инициативе работодателя, за прогул.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, увольнение Баевой И.Ю. с должности продавца-кассира ООО «Коралл» произведено незаконно с нарушением установленного порядка. Поэтому исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения и признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения - <данные изъяты> дней. По расчету ответчика средняя заработная плата истца за <данные изъяты> день составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, расчет вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: рабочих дней <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая позицию истца и требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (полная компенсация) – 5000 рублей (выплаченная компенсация ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчета не представлено.

При удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Коралл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика по предоставлению индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении работника ФИО1 в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, суд исходил из следующего.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то истица в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана доказать, как состоявшееся между сторонами соглашения о заключении трудовых договоров, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В обоснование своего требования истцом представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коралл» и ФИО1 (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт заключения с ФИО1 указанного договора, ссылался на его недействительность, указав на отсутствие в нем подписи директора ООО «Коралл» и наличии на договоре наборной печати.

При таких обстоятельствах, суд обязывал сторону ответчика представить табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ года) и представить книгу/журнал кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако запрошенные сведения стороной ответчика представлены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик не оспорил подлинность заключения вышеуказанного трудового договора, в связи с чем, суд считает, что истец Баева И.Ю. в силу ст.56 ГПК РФ представила доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Коралл» в соответствии с трудовым договором.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Гесар-1» и ООО «Коралл» была заключен договор №.1/15-С, в соответствии с которым ООО «ЧОП «Гесар-1» принял под охрану помещение ООО «Коралл» по адресу: <адрес> пом.8 (том 1 л.д.246-251).

По ходатайству стороны истца, у ООО ЧОП «Гесар» был запрошен список пользователей системы охранной сигнализации ООО «Коралл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из ответа ООО ЧОП «Гесар» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 производился отзвон о снятии/постановке на охранную сигнализацию объекта ООО «Коралл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№). Также указано, что в соответствии п.3.2.5 Договора директор ООО «Коралл» ФИО7 предоставила данные сотрудников имеющих право на постановку и снятие охранной сигнализации по телефону через оперативно-дежурную службу, в числе которых указана ФИО1 и ее номер мобильного телефона (том № л.д.№

Также, в подтверждение факта трудовых отношений в спорный период времени, истцом был представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дезинфекционных работ согласно договора № заключенного между ООО «Коралл» и ОАО «Центр дезинфекции <адрес>», где в графе заказчик стоит подпись ФИО1 (том № л.д.207), аналогичный акт поступил и по запросу суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом трудового договора, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Коралл», в совокупности с иными доказательствами по делу, объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО5 (том №.д.№), суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период времени.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Коралл» не представлено суду доказательств в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Также суд считает подлежим удовлетворению требование истца об обязании ООО «Коралл» предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета истца и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с 08.02.2016г по 31.10.2016г, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Пенсионным фондом РФ, ООО «Коралл» страховые взносы на лицевой счет ФИО1 были уплачены и перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за январь, февраль, март и апрель ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Принимая во внимание, что не предоставление ООО «Коралл» в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике ФИО1 в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за нее, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу о понуждении страхователя к выплате страховых взносов за работника (истицу ФИО1) и предоставлению сведений, необходимых для осуществления их индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в пенсионный фонд.

Оснований для возложения обязанности на ответчика ООО «Коралл» по предоставлению сведений о работнике ФИО1 в ИФНС по <адрес>, за спорный период, у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истица Баева И.Ю. была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Что касается требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Коралл» по выдаче трудовой книжки, то суд указанное требование находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Коралл» был заключен на условиях совместительства.

В ходе судебного разбирательства была исследована книга учета движения трудовых книжек, где отсутствует соответствующая запись о получении трудовой книжки ФИО1 работодателем ООО «Коралл».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных истцом расходов суду представлена квитанция об оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей (том 1 л.д.18).

Суд находит объективно верным взыскать заявленные расходы, поскольку они обоснованны и документально подтверждены.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ ее размер составляет 1453,25 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баевой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

- Признать незаконным приказ директора ООО «Коралл» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Баевой Ирины Юрьевны за прогул ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

- Изменить формулировку основания увольнения Баевой Ирины Юрьевны на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ООО «Коралл» в пользу Баевой Ирины Юрьевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего в размере 41775 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

- Обязать ООО «Коралл» предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Баевой Ирины Юрьевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Баевой Ирины Юрьевны о выдаче трудовой книжки, о предоставлении сведений о работнике в ИФНС по <адрес>, о взыскании в большем размере компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коралл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.