Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2017 от 09.02.2017

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Паршиковой А.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Паршиковой А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» принять у Паршиковой А.В. планшет ТЕХЕТ ....

Обязать Паршикову А.В. возвратить ООО «Эльдорадо» планшет ТЕХЕТ ....

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Паршиковой А.В. стоимость товара в размере 6999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 5499 рублей 50 копеек, а всего 12999 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В части взыскания стоимости товара решение считать исполненным»,

у с т а н о в и л :

Паршикова А.В. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей ООО «Эльдорадо», указав, что 09.11.2014 г. между нею и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи планшета ТЕХЕТ ..., стоимостью 6 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

Истец обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение ООО «СРО Эксперт», подтверждающее недостаток. Требования истца не удовлетворены.

Учитывая изложенное, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость товара в размере 6 999 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 500 руб., неустойку в размере 6 089 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик.

В качестве доводов для отмены состоявшегося решения, апеллянт просит принять во внимание, что к материалам дела приобщено заявление о денежном переводе «колибри», по которому истец получил стоимость товара в размере 6999 руб., моральный вред 300 руб. и стоимость экспертизы 6500 руб. Денежные средства были перечислены 13.12.2016 г. на следующий день после получения 12.12.2015 г. искового заявления. Права истца ответчиком восстановлены добровольно.

Судом взыскана стоимость товара с указанием на то, что в указанной части решение считать исполненным, но сумму за проведенную истцом экспертизу в размере 6500 руб., которая выплачена истцу вместе с ценой товара, судья не учел. Ответчик полагает, что в решении отсутствует единообразие в применении норм права.

Претензия, направленная в адрес ответчика, ему не вручена.

Неустойка подлежит взысканию, если в десятидневный срок ответчик не исполнил требования потребителя. Поскольку претензия ответчику не вручена, требования потребителя исполнены продавцом на следующий день после получения его иска, оснований для взыскания неустойки нет.

Представитель ответчика не согласен с суммой морального вреда. Считает, что сумма в размере 1000 руб. в виде денежной компенсации морального вреда принята судом без учета характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 09.11.2014 г. в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном на ...., Паршикова А.В. купила планшет ТЕХЕТ ..., стоимостью 6 999 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, в товаре выявлен недостаток: планшетный компьютер перестал включаться.

19.07.2016 г. Паршикова А.В. обратилась в ООО «СРО Эксперт», где проведена экспертиза товара, которая установила, что у планшетного компьютера ТЕХЕТ ... вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер, который был заложен до передачи потребителю и выявился во время эксплуатации. Дефект является критическим, так как использование планшетного компьютера по назначению невозможно (л.л.д.14-27).

03.08.2016 г. Паршикова А.В. направила по юридическому адресу ответчика в г. Москва претензию, указав, что отказывается от договора купли-продажи товара и требует возврата денежных средств за товар, за проведенную ею экспертизу, компенсировав ей моральный вред (л.д.29).

Претензия, направленная Паршиковой А.В. адресату не вручена, по истечении срока хранения возвращена ей 09.09.2016 г.

30.11.2016 г. Паршикова А.В. обратилась с иском к мировому судье.

12.12.2016 г. ответчик ознакомлен с исковым заявлением Паршиковой А.В. (л.д.35).

13.12.2016 г. Паршиковой А.В. перечислена сумма в размере 13799 руб. (л.д.44 оборот).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов,

В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Из протокола судебного заседания от 19.12.2016 г. и описательной части решения следует, что требования о взыскании стоимости товара и расходов на экспертизу истец не поддержал связи с добровольным удовлетворением его требований.

Мировым судьей взыскана стоимость товара в размере 6999 руб. с указанием на то, что решение в указанной части считать исполненным, но о сумме расходов на экспертизу в размере 6500 руб., которые тоже исполнены ответчиком добровольно, в резолютивной части решения не указано.

Данное обстоятельство приводит к выводу, что решение мирового судьи содержит противоречия между нормами процессуального и материального права, в связи с чем не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, предусмотренная статьей 22 названного Закона, наступает в случае нарушения сроков, предусмотренной ст. 23 Закона.

Поскольку ответчиком 13.12.2016 г. произведен возврат денежных средств за товар и убытки в виде расходов на экспертизу в размере 6500 руб., оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи у мирового судьи не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Закон о защите прав потребителей конкретизирует основания освобождения от ответственности обязанных перед потребителем лиц. Так, согласно п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вина продавца ООО «Эльдорадо» заключается не в продаже некачественного товара, поскольку экспертным заключением ООО «СРО Эксперт» установлено, что у планшетного компьютера ТЕХЕТ ... выявлен дефект производственного характера, который был заложен до передачи потребителю и выявился во время эксплуатации.

Вина ООО «Эльдорадо» может заключаться в неисполнении требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, в отказе от принятия отказа от договора купли-продажи, не возврате стоимости товара, расходов на экспертизу, иного уклонения от исполнения требований Закона о защите прав потребителей. Но такого виновного поведения в действиях ответчика не установлено. Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у мирового судьи нет. Добровольная выплата ответчиком 300 руб. в качестве компенсации морального вреда является его правом.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребители» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя сразу после того, как до его сведения доведены требования истца, оснований для взыскания штрафа нет.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей декларирует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, следовательно, потребитель обязан передать продавцу товар.

Поскольку товар продавцу не возвращен, на Паршикову А.В. возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными пределами услуг представителя, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В результате рассмотрения требований истца его требования были удовлетворены ответчиком добровольно в кратчайший срок. Это обстоятельство должно быть учтено при взыскании расходов на оплату услуг представителя, который подготовил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании.

Избрание способа защиты права, при котором вместо подачи претензии и возврата товара в магазин, где куплен товар, истцом направлена письменная претензия в г. Москву, что значительно увеличило срок удовлетворения требований потребителя, должно быть учтено при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, который, обладая юридическими знаниями, не принимает меры к скорейшему разрешению конфликта.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата на услуги представителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Паршиковой А.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей отменить, с принятием по делу нового решения, по которому исковое заявление Паршиковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Паршиковой А.В. расходы по оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Обязать Паршикову А.В. возвратить ООО «Эльдорадо» планшет ТЕХЕТ ... в полной комплектации.

В остальной части исковые требования Паршиковой А.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.