Решение по делу № 2-1171/2017 (2-8237/2016;) ~ М-6000/2016 от 01.09.2016

№ 2-1171/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                                                                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                Бакалейниковой М.И.,

с участием истца                           Чупрова А.В.,

представителя истицы                  Мепаришвили Р.З.,

представителя ответчика             Лопаткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупров А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Чупров А.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасКом» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.

              Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 8.00 часов утра в связи с порывом трубы коммунальной сети водоснабжения, находящейся на балансе ответчика произошел залив подвального помещения указанного многоквартирного дома, а так же залив всех жилых помещений, в том числе и квартиры истца.

            Факт порыва трубы коммунальной сети подтверждается письмом МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Перекрытие трубы ответчиком произошло более чем через три часа после порыва трубы и более, чем через полтора часа после извещения ответчика о порыве. Откачка воды из подвального помещения многоквартирного дома по <адрес> производилась ответчиком примерно до 22 часов этого же дня.

            В результате порыва системы холодного водоснабжения и залива (затопления) подвального помещения многоквартирного дома, уровень воды в квартире истца поднялся на высоту до одного метра, что привело к повреждению, принадлежащего истцу имущества, бытовой техники и других, находившихся в квартире вещей.

            Согласно заключению ООО «Лаборатория «Сибирская Строительная Экспертиза» стоимость имущества, которое было повреждено в результате залива квартиры и требует восстановительного ремонта, составила 209 315,48 руб.

            Таким образом, сумма ущерба составила 209 315,48 руб.

            Истец обратился к ответчику с претензией об оплате размера понесенного материального ущерба, возникшего в результате виновных действий ответчика, заключающихся в том, что ответчик своевременно не осуществлял техническое обслуживание коммунальной сети водоснабжения, а так же устранил причину порыва и последствия порыва в виде откачки воды из подвального помещения в течении времени, превышающего срока устранений аварии, установленного нормами действующего законодательства.

            Восстановление поврежденного имущества до сих пор не возможно произвести вследствие повышенной влажности в доме, как подвальное помещение, так и квартира до сих пор нуждаются в просушке, которая производится силами истцом в настоящее время.

            Просит взыскать с ООО «КрасКом» сумму материального ущерба в размере 209 315,48 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

    В судебном заседании истец Чупров А.В., его представитель Мепаришвили Р.З., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

    Представитель ответчика ООО «КрасКом» Лопаткина Ю.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала удовлетворению исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Из распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения – 2019 год. Таким образом, полагают, что поступление воды в подвальное помещение дома произошло вследствие ненадлежащего технического состояния фундамента и конструктивных элементов самого дома, которые не обеспечивают их герметичность. Ответственность за данные нарушения лежит на управляющей компании, не принявшей своевременно меры, по устранению дефектов, вследствие наличия которых жилой дом признан непригодным для проживания.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Центржилсервис» не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель третьего лица обратился в суд с ходатайством о рассмотрение дела в свое отсутствие.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Как установлено в судебном заседании, Чупров А.В. является собственником жилого помещения – квартира, расположенная по адресу: <адрес> кВ.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 8.00 часов утра, в районе <адрес> произошел порыв трубы холодного водоснабжения сетей ООО «Краском», в результате которого произошло полное затопление подвала многоквартирного <адрес>, а так же <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

        Согласно сообщения МКУ «ЦОМ ГО,ЧС и ПБ» первый звонок поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов, заявитель пояснил, что имеется течь из водоколонки. Данное сообщение было передано в ООО «КрасКом» 11.42. ДД.ММ.ГГГГ в 11.42 часов поступил звонок с информацией, что в районе <адрес> происходит течь воды из-под земли, затоплены 4 квартиры на втором этаже. Со слов диспетчера ООО «КрасКом» водоснабжение данной трубы было перекрыто в 13.20 часов, ремонтные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно акту технического обследования жилого дома по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК Центржилсервис», на момент визуального осмотра в жилом помещении имеются следы затопления площадью 29 кв.м., обнаружено намокание стен по всему периметру квартиры на высоте 0,5 метра. Со слов жильца на полу находилась бытовая техника.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Лаборатория «Сибирская Строительная Экспертиза», согласно локальному сметному расчету, стоимость имущественного ущерба, причиненного затоплением, составляет 209 315,48 руб., стоимость услуг оценки составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд руководствуется выше приведенными положениями ГК РФ, а также положениями "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168.

Из пояснений представителя ответчика Лопаткиной Ю.О. следует, что по заявке, поступившей в ООО «КрасКом» ДД.ММ.ГГГГ, выезжала аварийная бригада 13.20 закрыла воду, рентные работы окончены 16.06.20016 года.

Кроме того, факт принадлежности инженерно-коммуникационных сетей ООО «КрасКом» также подтверждается ответом МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы, принимая во внимание то, что повреждение принадлежащего истцам имущества произошло в результате порыва сети водопровода, что свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом», на обслуживании которого находились на момент происшествия сети водопровода на данном участке, в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния данных сетей, в связи с чем, причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика ООО «КрасКом» в сумме 209 315,48 руб., в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ф следует взыскать судебные издержки: расходы за услуги оценки в общей сумме 5 000 руб., подтвержденных материалами дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины с учетом полного удовлетворения исковых требований составляет 5 343,15 руб., исходя из расчета (209315,48+5000-200000)х1%+5200).

В силу приведенной выше нормы права, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца Чупрова А.В. по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 293,15 руб..

Государственная пошлина в оставшейся части 50 руб. = 5343,15-5293,15 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупров А.В. удовлетворить.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Чупров А.В. ущерб в размере 209 315 (двести девять тысяч триста пятнадцать) рублей 48 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Чупров А.В. расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля 15 копеек, а всего 10 293 (десять тысяч двести девяносто три) рубля 15 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Леонтьева И.В.

Копия верна

Председательствующий                                                                            Леонтьева И.В.