Решение по делу № 02-1206/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Алексеенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/19 по иску ООО «Филберт» к Карнышеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № …. от 12.08.2014 в размере 258 897 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 788 руб. 97 коп.

Иск мотивирован тем, что 12.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор на сумму 318 000 руб. сроком 181 месяц с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Ответчик не в полном объеме исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки права требования от 02.10.2017 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» последнее является взыскателем по указанному кредитному договору и просит взыскать задолженность в размере сумм основного долга и процентов.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карнышев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что не уведомлялся о состоявшейся уступке права требований по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО «Лето Банк» в судебное заседание явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

12.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Карнышевым Д.В. заключен кредитный договор № …., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 318 000 руб. под 15% годовых на срок 181 месяц.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что следует из выписки по счету.

В силу п. 6 договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами до 12 числа каждого месяца в размере по 4500 руб.

Стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что он получил кредитные денежные средства в сумме 318 000 руб. на указанных условиях.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. ст. 307, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 258 897 руб. 38 коп., в том числе, по основному долгу – 247 366 руб. 25 коп., по процентам – 11 531 руб. 13 коп.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, по условиям которого передало право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Филберт».

С даты заключения договора уступки по настоящее время ответчиком не произведено платежей в счет погашения задолженности.

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

В соответствии с условиями договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами до 12 числа каждого месяца в размере по 4500 руб. (п. 6).

Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с выпиской по счету за период с 01.01.12 по 03.10.2017, последний взнос средств в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком 05.08.2015, таким образом, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно не ранее 12.09.2015, в связи с чем, истец имел право на взыскание задолженности за трехлетний период с 12.09.2015 по 12.09.2018.

23.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, таким образом, изначально истец обратился в судебном порядке за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

17.08.2018 судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Впоследствии истец 09.02.2019 года обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы в порядке искового производства для взыскания задолженности, что следует из почтового штампа на конверте.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи  220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, и с учетом обращения истца с иском в суд 09.02.2019 года срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по взысканию задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление о состоявшейся переуступке, направленное в адрес ответчика истцом 07.12.2017 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При указанных обстоятельствах отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших перед начальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по погашению задолженности в пользу первоначального кредитора – ПАО «Почта Банк» ( ранее – ОАО «Лето Банк»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 788 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Карнышева Д. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № …. от 12.08.2014 в размере 258 897 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 788 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.