Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2016 ~ М-1866/2016 от 10.03.2016

***

Дело № 2-2754/2016

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

с участием представителя истца Федорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» к ООО МК «Сантехстрой», Храмцову А.А., Храмцовой М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» обратилось с иском в суд к ООО МК «Сантехстрой», Храмцову А.А., Храмцовой М.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что между истцом ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и ответчиком ООО МК «Сантехстрой» *** был заключен договора поставки № ***, согласно которому истец поставил ответчику ООО МК «Сантехстрой» продукцию санитарно-технического и иного назначения. Согласно п. ***. указанного договора оплата общей суммы поставки осуществляется не позднее *** календарных дней со дня отгрузки товара. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало. Обязанность по оплате товара ООО МК «Сантехстрой» не выполнило, по состоянию на *** у ООО МК «Сантехстрой» образовалась задолженность в размере *** ООО МК «Сантехстрой» получило требование исх. *** о погашении задолженности, но задолженность ответчиком ООО МК «Сантехстрой» не погашена.

*** между ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и Храмцовым А.А. и Храмцовой М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязуются отвечать перед поставщиком всем принадлежащим им имуществом за исполнение ООО МК «Сантехстрой» обязательств по договору поставки № ***, заключенного между ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и ООО МК «Сантехстрой». *** в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ООО МК «Сантехстрой», Храмцова А.А., Храмцовой М.В. задолженность по договору поставки *** в размере ***., неустойку в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца Колчина М.А., действующая на основании доверенности № ***, сроком по ***, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указав, что поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

Ответчики ООО МК «Сантехстрой», Храмцову А.А., Храмцовой М.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчиков, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Так, судом установлено, что в период с *** ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» осуществлял поставки товара ООО МК «Сантехстрой», действуя на основании заключенного *** договора поставки ***, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию санитарно-технического и иного назначения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ***, подписанного ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и ООО МК «Сантехстрой» поставка товара осуществлялась партиями в течение с ***, товар поставлен на общую сумму ***., оплата за товар произведена в размере ***., задолженность по оплате товара составляет ***. Кроме того, поставка товара подтверждается товарными накладными от ***. Таким образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере ***. подлежащим удовлетворению.

Из представленных товарных накладных, договора поставки следует, что стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара, а также о его цене и сроке.

Следовательно, товар, поставленный истцом и принятый непосредственно самим ответчиками и их работниками, следует считать поставленным.

В соответствии с п. *** договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца за период с *** неустойка составила ***. Суд признает данный расчет обоснованным, подлежащим применению. Учитывая, что иного расчета ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере ***

Как следует из материалов дела, договор поставки *** обеспечен договорами поручительства и дополнительным соглашением к договору поручительства от ***.

Из представленного суду договора поручительства от *** видно, что поручители Храмцов А.А. и Храмцова М.В. обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том числе по уплате неустойки.

Согласно ч. 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения своих обязательств покупателем ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» по договору поставки требования о взыскании с ответчиков Храмцова А.А. и Храмцовой М.В. задолженности по договору поставки солидарно в размере ***., и неустойки в сумме ***., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению *** истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере ***., учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» к ООО МК «Сантехстрой», Храмцову Александру Алексеевичу, Храмцовой Марине Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО МК «Сантехстрой», Храмцова А.А., Храмцовой М.В. задолженность по договору поставки № УЦ-152/13 от 10.12.2013 в сумме 699549 руб. 90 коп., неустойку в сумме 90714 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11102 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.А. Самарина