Решение по делу № 2-509/2020 ~ М-325/2020 от 08.06.2020

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 21.03.2020 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченный основной долг – 74 897,53 руб., просроченные проценты – 5 393,07 руб., неустойка – 2 809,71 руб. Ответчице было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Поэтому истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по договору на предоставление кредитной карты № в размере 83 100,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 74 897,53 руб., просроченные проценты – 5 393,07 руб., неустойка – 2 809,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 693,01 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о признании иска.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 21.03.2020 г. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 74 897,53 руб., просроченные проценты – 5 393,07 руб., неустойка – 2 809,71 руб.

31.10.2019 г. ФИО2 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

Кроме того, ФИО2 подано заявление о признании иска ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчицей не противоречит закону, отвечает интересам истца и не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ФИО2, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление кредитной карты № в размере 83 100,31 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 2 693,01 руб., а всего 85 793 (восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.