Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-420655/2020 от 09.12.2020

Судья Армяшина Е.А.

Гр. дело №33-420655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-698/2020 по апелляционным жалобам истца Ширинова Алика Едияровича и ответчика Гартвиг Виктора Андреевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ширинова Алика Едияровича к Гартвиг Виктору Андреевичу о выселении и запрете доступа в жилое помещение удовлетворить частично.

Выселить Гартвиг Виктора Андреевича из квартиры № 126, расположенной по адресу: адрес.

Запретить Гартвиг Виктору Андреевичу самостоятельный доступ в квартиру № 126, расположенную по адресу: адрес,

установила:

Истец Ширинов А.Е. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Гартвиг А.А., Гартвиг В.А., Гартвиг В.В. о выселении и запрете доступа в жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец приобрел ½ доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Перед приобретением истец дважды осматривал квартиру с риелтором, где никто не проживал. Квартира является однокомнатной, в которой зарегистрирован второй собственник жилого помещения, но в квартире не проживает. дата истец вселился в квартиру. Позже выяснилось, что в квартире проживает Гартвиг А.А., его супруга Гартвиг В.В. и их сын Гартвиг В.А., совместное проживание не представляется возможным, тогда как перед продажей продавец уверял его, что в квартире никто не проживает.

В ходе судебного разбирательства Гартвиг А.А. предъявил встречный иск к Ширинову А.Е. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации (том 1, л.д. 148-154).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата производство по гражданскому делу № 2-698/20 в части требований Ширинова Алика Едияровича к Гартвиг Андрею Артуровичу, Гартвиг Валентине Викторовне о выселении, запрете доступа в жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2, л.д. 151).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Гартвиг Андрея Артуровича к Ширинову Алику Едияровичу о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации выделены в отдельное производство (том 2, л.д.200).

Истец Ширинов А.Е. и его представитель Попов С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Гартвиг В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск относительно заявленных требований.

Представитель ОСЗН Даниловского района ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Ширинов А.Е., об отмене - ответчик Гартвиг В.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Ширинов А.Е. и его представитель адвокат Вербицкий А.В. в заседание судебной коллегии явились, решение просили изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ответчика Гартвиг В.А. возражали.

Ответчик Гартвиг В.А. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ОСЗН Даниловского района ЮАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Вербицкого А.В., ответчика Гартвиг В.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения указанного решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 3, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 246, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В частности, согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Гартвиг Андрей Артурович и Гартвиг Александр Артурович являлись собственниками по ½ доли однокомнатной квартиры общей площадью 33,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования, что сторонами не оспаривалось.

дата между Гартвиг Александром Артуровичем и Шириновым Аликом Едировичем заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру (том 1, л.д. 8-17), данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Махониной О.Н. и зарегистрирован в Управлении Росрестра по г. Москве дата № 77:05:0002001:5738-77/005/2019-2, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акту приема-передачи имущества (передаточный акт) продавец Ширинов А.А. передал покупателю Ширинову А.Е. ½ долю в праве общей собственности на квартиру № 126, находящуюся по адресу: адрес (том 1, л.д. 21).

В указанной квартире зарегистрированы Гартвиг Андрей Артурович – собственник (1/2 доли), Ширинов Алик Едирович – собственник (1/2 доли) и Ширинов Тигран Аликович, паспортные данные (сын истца), что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1, л.д. 22).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу Ширинов А.Е. и Гартвиг А.А. являются сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью 33,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, по ½ доли в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1, л.д. 18-20).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Марченко Т.В., Пойманова Е.Н. пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Гартвиг В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса РФ, соглашение с собственником Шириновым А.Е. о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто. Право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, ответчик Гартвиг В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, указанная квартира принадлежит на праве собственности матери ответчика Гартвиг В.В.

Разрешая требования истца о запрете доступа в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении проживают родители Гартвиг В.А., о которых он обязан заботиться, соответственно при наличии в квартире родителей ответчик имеет право на их посещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца Ширинова А.Е. о том, что Гартвиг В.А. продолжает пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем решение суда фактически не исполняется, не являются основанием для изменения решения суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 13, п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в их системной взаимосвязи, в случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы. Поскольку оспариваемое решение суда не вступило в законную силу, то и прямой обязанности его исполнения у участников данного процесса не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку является сыном собственника ½ доли в праве собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия отмечает, что по смыслу ч.1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, а также владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников, а при отсутствии такового согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, поэтому в силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ требуется согласие всех сособственников этого жилого помещения. Такая реализация прав не может осуществляться с нарушением требований закона и противоречить интересам иных собственников жилого помещения, поскольку данное означало бы злоупотребление своими правами.

В ходе рассмотрения дела Гартвиг В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заявленных Шириновым А.Е. исковых требований о выселении, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ширинова Алика Едияровича и ответчика Гартвиг Виктора Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: