Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2018 от 04.04.2018

Дело № 11-29/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Лайф»,

ответчика (заявителя) – Черных Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черных Т. С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к Черных Т. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №1Т-242 от 21 мая 2014 года в размере 28500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1055 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф» обратилось к мировому судье с иском к Черных Т.С., указав в обоснование, что 21 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Айрис» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1Т-0243, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей на срок до 20 июня 2014 года включительно, с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа. Согласно договору уступки прав требования № 2450-1Т от 22 июня 2014 года права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу. Сумма просроченной задолженности ответчика на 20 июня 2014 года составила 28 500 рублей. Истец обращался в установленном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, который был обращен к исполнению. Определением от 14 ноября 2014 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика. Руководствуясь статьями 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Черных Т.С. задолженность в размере 28 500 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 15000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 13 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Черных Т. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № 1T-242 от 21 мая 2014 года в размере 28 500 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 мая 2014 года по 20 июня 2014 года в размере 13 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей (л.д. 70-75).

Не согласившись с решением мирового судьи, Ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно. Указала, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о дате и времени судебного заседания, в результате чего Ответчик не имела физической возможности в полной мере защитить свои законные права и интересы, в том числе заявить суду ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку Иск был подан за пределами срока исковой давности. Истец ООО «Лайф» в октябре 2014 года подавал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Черных Т.С. Мировому судье участка № 7 Ленинского района г. Пенза. 05 ноября 2014 года Черных Т.С. получила судебный приказ от 24 октября 2014 года по делу №2-3403/14 о взыскании с нее в пользу Истца задолженности по договору о предоставлении займа в сумме 49 125 рублей. 10 ноября 2014 года Черных Т.С. были поданы возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа и в ноябре же 2014 года постановленный судебный приказ отменен судом. Также в январе 2018 года ООО «Лайф» был подан иск и принят мировым судьей участка №3 Ленинского района г. Саранска РМ, даже если срок исковой давности и прервался в результате подачи заявления о выдаче судебного приказа и начал течь заново с октября (ноября) 2014 года, то иск в любом случае подан за пределами срока исковой давности, поскольку срок истек в октябре - ноябре 2017 года 2017 года. Истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении срока искового заявления. На основании вышеизложенного, Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 67-68).

В судебное заседание представитель истца ООО «Лайф», истец (заявитель) Черных Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2014 года между ООО «Айрис» (займодавец) и Черных Т.С. (заемщик) был заключен договор займа №1Т-0243, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 рублей на срок до 20 июня 2014 года (л.д.5-6).

Согласно пункту 1.4 договора проценты за пользование займом устанавливаются в следующем размере:

- в период с момента выдачи суммы займа до 20 июня 2014 года процентная ставка устанавливается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользовании займом (что составляет 1 095% годовых);

- в период с 20 июня 2014 года до момента фактического возврата суммы займа процентная ставка для заемщика определяется из расчета 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 2 190% годовых).

На основании пункта 1.6 договора начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая, предусмотренного пунктом 2.3 Договора.

Мировым судьей установлено, что ООО «Айрис» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства в размере 15 000 рублей получены Черных Т.С. от займодавца в день заключения договора - 21 мая 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7). Однако Заемщик Черных Т.С. сумму займа и проценты на сумму займа до настоящего времени не возвратила.

22 июня 2014 года между ООО «Айрис» и ООО «Лайф» заключен договор уступки права (цессии), на основании пункта 3.2.2 Договора займа и в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому первоначальный кредитор (ООО «Айрис») уступает, а новый кредитор (ООО «Лайф») принимает на себя право требования первого и становится кредитором должника по договору займа № 1Т-0243 от 21 мая 2014 года, заключенному между первоначальным кредитором и должником (л.д.8).

В связи с чем, кредитором по договору займа, заключенному 21 мая 2014 года с Черных Т.С., является ООО «Лайф».

Как установлено при рассмотрении дела, в 2014 году ООО «Лайф» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черных Т.С. задолженности по договору займа и такой судебный приказ был вынесен 24 октября 2014 года.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 14 ноября 2014 года судебный приказ №2-3403/2014 от 24 октября 2014 года о взыскании с Черных Т.С. в пользу ООО «Лайф» задолженности по договору займа, неустойки, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отменен (л.д. 10).

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценки судом условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. H~151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Расчет процентов за пользование суммой займа осуществлялся исходя их условий договора из расчета 3% (1095% годовых).

На официальном сайте Банка России, опубликовано среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для категории потребительских микрозаймов без обеспечения до одного месяца до 30000 рублей, за поквартальные периоды, начиная с 1 сентября 2014 года.

Мировым судьей установлено, что заключение договора между сторонами имело место до 01 сентября 2014 года, то есть до установления среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в связи с чем, мировой судья не применяет данные указанной величины.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Следовательно, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО «Айрис» и Черных Т.С., отвечают требованиям разумности и справедливости.

Договором потребительского займа, заключенным между ООО «Айрис» и Черных Т.С., условия о размере процентов определены.

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт неисполнения Черных Т.С. обязательств по договору займа установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрено возвращение займа с процентами 20 июня 2014 года, и поскольку заемщик долг не возвратил, у ООО «Лайф» возникло право потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа №1Т-0243 от 21 мая 2014 года составляет 28 500 рублей, в том числе 15000 рублей - сумма основного долга, 13 500 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 22 мая 2014 года по 20 июня 2014 года (450 рублей (3%)*30 (количество дней) = 13 500 рублей (л.д. 3).

Проценты за пользование займом по истечении срока действия договора займа истец не просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора о размере процентов из расчета 3% в день от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В своей апелляционной жалобе Ответчик своего расчета не представила, расчет произведенный Истцом не оспорила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья ненадлежащим образом известил Ответчика о дате и времени судебного заседания, в результате чего Ответчик не имела физической возможности в полной мере защитить свои законные права и интересы, в том числе заявить суду ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку Иск был подан за пределами срока исковой давности, откланяется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д.20).

Иных адресов фактического проживания ответчика мировому судье известно не было на период рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане регистрируются по месту жительства или месту пребывания.

Как это видно из материалов дела судебная повестка с адреса регистрации ответчика возвращена в адрес суда, с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.48-60).

Согласно возвращенному конверту, адресату дважды оставлялись извещения о необходимости явиться за письмом в почтовое отделение, однако адресат этого не сделал (л.д.60).

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае мировым судьей Ответчик добросовестно извещалась по адресу своей регистрации.

Черных Т.С. не была проявлена степень внимательности и осмотрительности, при которой она не проверяла свой почтовый ящик, по месту регистрации, ввиду чего не получила вовремя судебную повестку

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своей регистрации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).

В силу положений статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя Черных Т.С. о пропуске срока исковой давности отклоняется, ввиду того, что при рассмотрении дела мировым судьей данное ходатайство заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к Черных Т. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №1Т-242 от 21 мая 2014 года в размере 28500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1055 рублей, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к Черных Т. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №1Т-242 от 21 мая 2014 года в размере 28500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1055 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черных Т. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное определение суда составлено 28 апреля 2018 года.