Решение по делу № 33-2964/2019 от 12.07.2019

Дело № 33-2964/2019

Судья Коннова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Босси Н.А.,

судей:                     Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при помощнике судьи:             Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДЭП №342» в лице конкурсного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича к Солудановой Ольге Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Солудановой Ольги Васильевны на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «ДЭП № 342» в лице конкурсного управляющего Кулешова С.А. обратилось в суд с иском об истребовании имущества – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет ***, из чужого незаконного владения Солудановой О.В., указав в обоснование заявленных требований, что     *** г. между ОАО «ВТБ Лизинг» и ОАО «ДЭП № 342» заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым ОАО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственности и передало в лизинг ОАО «ДЭП № 342» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ДЭП № 342» условий лизинга, *** г. между ОАО «ВТБ Лизинг» и ОАО «ДЭП № 342» заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № *** от *** г. ТМБ ОАО «ВТБ Лизинг» продало ОАО «ДЭП № 342» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска за 1291107,55руб. При определении выкупной цены были учтены лизинговые платежи ОАО «ДЭП № 342» в адрес АО «ВТБ Лизинг» в общей сумме 2709336,23руб. Транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано на имя ОАО «ДЭП №342», снятие его с регистрационного учета не требовалось.

*** г. генеральный директор ОАО «ДЭП № 342» Солуданов Ю.В. снял данный автомобиль с регистрационного учета в РЭГ ГИБДД МОМВД России «***», а генеральный директор ООО «ДЭП № 342» Солуданов А.Ю. поставил указанный автомобиль на регистрационный учет на имя ООО «ДЭП № 342». При совершении регистрационных действий в качестве основания перехода права собственности на автомобиль был предъявлен заведомо подложный документ: договор купли-продажи №*** от *** г., заключенный между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «ДЭП №342».

Согласно заключению эксперта №1 от *** г. подписи в договоре купли-продажи №*** от *** г. на первой странице в графе «Продавец», на второй странице в графе «Продавец», в спецификации к договору купли продажи в колонке «Продавец», в акте приема-передачи к договору купли - продажи в колонке «Продавец» выполнены не Широковым Е.В., а другим лицом.

Согласно справке об исследовании №*** от *** г. оттиск круглой печати в договоре купли-продажи №*** от *** г. и экспериментальный образец печати, представленный на исследование, выполнены с различных клише.

Считают, что ОАО «ВТБ Лизинг» договор купли-продажи № *** от *** г. не подписывал, автомобиль в собственность ООО «ДЭП № 342» не передавал. Переданный ОАО «ВТБ Лизинг» в собственности ОАО «ДЭП № 342» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, ОАО «ДЭП №342» в собственность ООО «ДЭП №342» не передавал, таким образом автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, выбыл из обладания ОАО «ДЭП № 342» помимо его воли, вопреки требованиям закона, при отсутствии правовых оснований для перехода права собственности к ООО «ДЭП № 342».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 октября 2017 г. в отношении ОАО «ДЭП № 342» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов С.А.

27 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Тамбовской области ОАО «ДЭП № 342» признано несостоятельным (банкротам), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кулешов С.А., определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен до 23 апреля 2019 г.

*** г. на основании договора купли-продажи автомобиль передан в собственность ответчика Солудановой О.В.

Поскольку автомобиль выбыл из обладания ОАО «ДЭП №342» помимо его воли, ответчик Солуданова О.В. не могла не знать об этом, поскольку на момент оформления автомобиля на ООО «ДЭП № 342» являлась учредителем данной организации, матерью генерального директора Солуданова А.Ю. и супругой генерального директора ОАО «ДЭП №342» Солуданова Ю.В.

Истец просил истребовать у Солудановой О.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет ***, обязать ответчика передать данный автомобиль и его принадлежности конкурсному управляющему ОАО «ДЭП №342» Кулешову С.А.

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 г. исковые требования ОАО «ДЭП №342» были удовлетворены.

Постановлено изъять из незаконного владения Солудановой О.В. и передать конкурсному управляющему ОАО «ДЭП №342» Кулешову С.А. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, (VIN) ***, *** года выпуска, цвет *** и его принадлежности, переданные по договору лизинга №*** от ***.

Взыскать с Солудановой О.В. в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 14655,54руб.

В апелляционной жалобе Солуданова О.В. просит решение отменить, принять новое.

Просит истребовать у третьего лица ОАО «ВТБ Лизинг» первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность принятия денежных средств от ООО «ДЭП №342», а именно: договор или иной документ, заключенный с ООО «ДЭП №342» на основании которого был принят платеж на сумму *** рублей по платежному поручению №*** от *** года.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция ответчика искажена судом первой инстанции в описательно- мотивировочной части решения и не соответствует приобщенному к материалам дела отзыву на иск.

В нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ всестороннего полного и объективного исследования доказательств судом произведено не было.

Судом не дана оценка значительному количеству доказательств, имеющимся в материалах дела, а выводы суда противоречат документальным доказательствам.

Указание суда первой инстанции на то, что автомобиль выбыл из обладания ОАО «ДЭП №342» помимо его воли, при отсутствии правовых оснований является не состоятельным, т.к. отказ от исполнения договора в одностороннем порядке был произведен Лизингодателем - ОАО «ВТБ Лизинг» *** г., т.е. задолго до совершения спорной сделки, изъятие автомобиля также произошло до фактического перехода права собственности на транспортное средство, что подтверждается п.3.1. Договора купли-продажи автомобиля №*** от *** года, где указано, что передача имущества в собственность осуществляется не позднее 3-х дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости имущества. В данном случае платеж был произведен по платежному поручению №*** от *** года от ООО «ДЭП №342» на сумму *** рублей, т.е. после прекращения договора лизинга (более 10 месяцев) и после фактического изъятия транспортного средства у ОАО «ДЭП №342». Т.е. на момент отчуждения спорного автомобиля фактически правоотношений между ОАО «ДЭП №342» и АО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга не было.

АО «ВТБ Лизинг» заключило договор купли-продажи автомобиля с ООО «ДЭП №342» №*** от *** года в период после фактического отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга с ОАО «ДЭП №342», т.е. АО «ВТБ Лизинг» распорядилось по своему усмотрению предметом лизинга.

В возражениях на апелляционную жалобу «ДЭП №342» в лице конкурсного управляющего Кулешова С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2018 г. по делу №*** ОАО «ДЭП № 342» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Кулешова С.А.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ОАО «ВТБ Лизинг» в лице Широкова Е.В. и ОАО «ДЭП № 342» в лице генерального директора Солуданова Ю.В. заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым ОАО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственности и передало в лизинг ОАО «ДЭП № 342» с учетом дополнительного соглашения №*** от *** г. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет ***.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от *** г. ОАО «ВТБ Лизинг» передал, а ОАО «ДЭП №342» принял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет ***.

*** г. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет *** был поставлен на учет в ГИБДД.

*** г. ОАО «ВТБ Лизинг» направило в адрес ОАО «ДЭП № 342» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Лизинга №*** от *** г. в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора, образовавшейся задолженности.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «ДЭП №342» произвело за ОАО «ДЭП № 342» лизинговые платежи по договору от *** г. №*** и пени за просрочку оплаты.

*** г. между АО «ВТБ «Лизинг» в лице Широкого Е.В. и ОАО «ДЭП № 342» в лице генерального директора Солуданова Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет ***, с установлением остаточной стоимости имущества в размере ***.

*** г. ОАО «ВТБ Лизинг» на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от *** г. составлен акт изъятия автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет ***. Ключи, страховой полис, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства не изымалось.

*** г. между представителем АО «ВТБ Лизинг» в лице Широкова Е.В. и генеральным директором ОАО «ДЭП № 342» Солудановым Ю.В. составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи №*** от *** г., согласно которого АО «ВТБ Лизинг» передал, а ОАО «ДЭП № 342» принял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

Поскольку истец исполнил обязательства по договору купли-продажи, получил автомобиль по акту приема-передачи, суд пришел к выводу, что право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 возникло у ОАО «ДЭП № 342».

*** г. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, был снят с регистрационного учета за ОАО «ДЭП №342» и поставлен на учет ООО «ДЭП № 342».

    Основанием постановки на учет явился договор купли-продажи от *** г., заключенный между представителем АО «ВТБ Лизинг» Широковым Е.В. и генеральным директором ООО «ДЭП № 342» Солудановым А.Ю.

*** г. между ООО «ДЭП № 342» в лице генерального директора Цыганова Д.Ю. и Солудановой О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что автомобиль выбыл из владения ОАО «ДЭП № 342» помимо его воли, договр купли-продажи между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «ДЭП № 342» не заключался, поэтому вправе истребовать имущество из незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи от *** г. №***, составленный между представителем АО «ВТБ Лизинг» Широковым Е.В. и генеральным директором ООО «ДЭП № 342» Солудановым А.Ю., спецификация имущества, акт приема-передачи транспортного средства, представитель АО «ВТБ Лизинг» Широков Е.В. не подписывал, что свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ОАО «ДЭП № 342» против его воли, поскольку им не совершались действия по передаче автомобиля, документов, в целях отчуждения.

При этом судом принято заключение эксперта ЭКО МОМВД России «***» №*** от *** г., составленное в рамках проведения МОМВД России «***» проверки заявления конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №342» Кулешова С.А. по факту перерегистрации транспортного средства, из которого следует, что подписи в договоре купли-продажи №*** от *** г. на первой странице в графе «Продавец», на второй странице в колонке «Продавец», в «Спецификации имущества к договору купли-продажи №*** от ***» в колонке «Продавец», в «Акте приема-передачи к договору купли-продажи №*** от ***» в колонке «Продавец» выполнены не Широковым Е.В., а другим лицом а также исследование от *** г. в экспертно-криминалистическом отделении МОМВД России «***» о том, что оттиск круглой печати в договоре купли-продажи от *** г. №*** и экспериментальный оттиск круглой печати АО «ВТБ Лизинг» представленный на исследование выполнены с различных клише.

Судом также учтено, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, от *** г. в ООО «ДЭП № 342» от Солудановой О.В. не поступали, что следует из сообщения ООО «ДЭП № 342».

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что требования ООО «ДЭП № 342» об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Положениями ч. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль выбыл из владения ОАО «ДЭП № 342» помимо его воли. Наличие у истца права на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи №*** от *** г., заключенного между АО «ВТБ «Лизинг» в лице Широкого Е.В. и ОАО «ДЭП № 342», актом приема-передачи к договору купли-продажи от *** г., составленного между представителем АО «ВТБ Лизинг» в лице Широкова Е.В. и генеральным директором ОАО «ДЭП № 342» Солудановым Ю.В., согласно которого АО «ВТБ Лизинг» передал, а ОАО «ДЭП № 342» принял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

АО «ВТБ Лизинг» признало факт оплаты ООО «ДЭП № 342» денежных средств в сумме *** руб. за покупку автомобиля как от ОАО «ДЭП № 342», что подтверждается актом сверки, а также пояснениями в суде апелляционной инстанции представителя третьего лица АО «ВТБ Лизинг» Полковниковй С.А., которая также подтвердила, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от *** г. АО «ВТБ Лизинг» был заключен с ОАО «ДЭП № 342», договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от *** г. АО «ВТБ Лизинг» с ООО «ДЭП № 342» не заключало.

Также судом обосновано в силу ст. 55 ГПК РФ в качестве письменных доказательств приняты заключение эксперта ЭКО МОМВД России «***» № *** от *** г. и исследование от *** г. в экспертно-криминалистическом отделении МОМВД России «***», которые подтверждают, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с ООО «ДЭП № 342» подписан не представителем АО «ВТБ Лизинг» Широковым Е.В., а иным лицом. Выводы эксперта по существу ответчиком не опровергнуты.

Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от *** г. между АО «ВТБ Лизинг» и ОАО «ДЭП № 342» ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ОАО «ДЭП № 342», будучи собственником автомобиля, не совершал сделку по отчуждению данного имущества, то указанное имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения истца и был отчужден помимо его воли, собственник спорного имущества имеет право в любом случае требовать возврата выбывшего помимо его воли имущества, в том числе и от добросовестного приобретателя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солудановой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: