Решение по делу № 2-369/2017 ~ М-384/2017 от 25.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 к бывшему военнослужащему войсковой части 45767 старшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать
с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 18115 рублей 58 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику за август 2015 года перечислены неположенные к выплате ежемесячные надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в размере оклада по воинской должности, за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности и премия
за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере
25 процентов оклад месячного оклада денежного содержания. Данная переплата
не явилась следствием ошибочных действий Единого расчетного центра, а произошла по причине несвоевременного внесения кадровым органом воинской части изменений
в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – «Алушта»).

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 и представитель истца ФИО4 в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря
2011 г. № (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного оклада денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 во время прохождения военный службы по контракту в войсковой части 45767 в августе 2015 года перечислены неположенные к выплате ежемесячная надбавка к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в размере оклада
по воинской должности, которая составляет 11000 рублей, ежемесячная надбавка
к денежному довольствию за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности, которая составляет 5500 рублей и премия
за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере
25 процентов оклад месячного оклада денежного содержания, которая составляет
4500 рублей.

Из фотокопий (скриншот) специального программного обеспечения «Алушта» следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в данное специальное программное обеспечение «Алушта», то есть после перечисления ФИО1 на лицевой счет неположенного денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании фотокопий (скриншот) специального программного обеспечения «Алушта» и расчетным листом выплаченного ФИО1 денежного довольствия за август
2015 года, которые согласуется между собой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма излишне выплаченных денежных средств составляет 18115 рублей 58 копеек, то есть
ФИО1 за август 2015 года были выплачены неположенные денежные средства
в указанном размере. Данное обстоятельство также подтверждается справкой-расчетом по неположенным выплатам.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта»
не располагает.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии
со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику),
а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО1 обязан был доложить
о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Следовательно, выплата ФИО1 ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в размере оклада по воинской должности, которая составляет 11000 рублей, ежемесячной надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы в размере
50 процентов оклада по воинской должности, которая составляет 5500 рублей и премия
за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере
25 процентов оклад месячного оклада денежного содержания, которая составляет
4500 рублей, явилась следствием несвоевременного внесения кадровым органом воинской части изменений в специальное программное обеспечение «Алушта».

Поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО1 за август 2015 года произведена в результате несвоевременных действий кадровых органов по внесению изменений исходные данные в специальное программное обеспечение «Алушта», которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ответчику неположенных вышеприведённых ежемесячных надбавок и премии являются счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Единого расчетного центра ФИО4 являются обоснованными и с ФИО1 подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 18115 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО1, не освобождённого
от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 724 рубля 62 копейки в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района
<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4
к бывшему военнослужащему войсковой части 45767 старшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 18115 рублей (восемнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 724 (семьсот двадцать четыре) рубля
62 копейки в доход (бюджет) Кировского внутригородского района <адрес> в счет возмещения судебных расходов поуплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий