ДЕЛО № 2-944/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.А. Малютиной
при секретаре А.М.Нейштадт
с участием:
заявителя Е.А.Самолетовой
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> Я.С.Роговой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Самолетовой Е. А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Самолетова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> по исполнительному производству (№) незаконным, обязать судебного пристава принять все надлежащие меры с целью выполнения требований судебного постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В обоснование заявления указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Рогановой Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства в течении 56 месяцев судебным приставом-исполнителем не было совершено и предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.
В судебном заседании заявитель Самолетова Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, которое представлено суду в письменном виде и приобщено к материалам дела (л.д.55).
Судом разъяснены последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (л.д.56).
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО1) не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от требований.
Заинтересованное лицо (Госорган2) по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо Роганова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Так как отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает возможным его принять.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Руководствуясь ст. ст. 1, 39,173,220,221, 224 -225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Самолетовой Е. А. от заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Производство по гражданскому делу по заявлению Самолетовой Е. А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным прекратить.
Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский райсуд <адрес>.
Судья: Н.А. Малютина
ДЕЛО № 2-944/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.А. Малютиной
при секретаре А.М.Нейштадт
с участием:
заявителя Е.А.Самолетовой
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> Я.С.Роговой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Самолетовой Е. А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Самолетова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> по исполнительному производству (№) незаконным, обязать судебного пристава принять все надлежащие меры с целью выполнения требований судебного постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В обоснование заявления указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Рогановой Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства в течении 56 месяцев судебным приставом-исполнителем не было совершено и предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.
В судебном заседании заявитель Самолетова Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, которое представлено суду в письменном виде и приобщено к материалам дела (л.д.55).
Судом разъяснены последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (л.д.56).
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО1) не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от требований.
Заинтересованное лицо (Госорган2) по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо Роганова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Так как отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает возможным его принять.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Руководствуясь ст. ст. 1, 39,173,220,221, 224 -225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Самолетовой Е. А. от заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Производство по гражданскому делу по заявлению Самолетовой Е. А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным прекратить.
Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский райсуд <адрес>.
Судья: Н.А. Малютина