Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2017 ~ М-125/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

27 июня 2017 года

дело по иску Индивидуального предпринимателя Карапетян Э.А. к Карпову В.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2017 года истец Индивидуальный предприниматель Карапетян Э.А. (далее по тексту – ИП Карапетян Э.А.) обратилась в Кировский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ответчику Карпову В.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ИП Карапетян Э.А., и Карповым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с данным договором истец обязался по заданию ответчика оказать услугу по подбору жилого дома с земельным участком. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив согласованный с ответчиком вариант в виде жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Между ответчиком и Бутыч З.И. был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости. Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг составила 93 000 руб. В адрес ответчика 5.12.2016 года была направлена претензия с требованием подписать два экземпляра акта выполненных работ, возвратить один экземпляр в адрес истца и в течение пяти рабочих дней оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг. 9 декабря 2016 года представитель ответчика Карпова И.Н. отправила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указала, что просит считать договор расторгнутым с 25.11.2016 года. При этом заключенный договор не содержал условий по одностороннему расторжению договора. Истец ссылаясь на положения ст. ст. 309, 450, 779, 781 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 93 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 руб.

В судебное заседание истица ИП Карапетян Э.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Парсамян Т.Х. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истицы Карапетян Э.А. денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 93 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. В поддержку исковых требований привел доводы, изложенные в иске и в отзывах на возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 2-3, 81-83, 187-189).

В судебное заседание ответчик Карпов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске и в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Карпова В.В. – адвокат Северин М.С. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 46 – 49).

Определением суда от 27.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бутыч З.И., Карпова И.Н. (л.д. 91-94, 97, 98).

В судебное заседание третье лицо Бутыч З.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному третьим лицом в заявлении, направленном в суд (л.д. 102).

В данном заявлении Бутыч З.И. просила дело рассматривать без ее участия и отказать ИП Карапетян в иске к Карпову В.В. в полном объеме, указав, что несколько объявлений о продаже дома публиковались в «Интернете» ее родственниками. Карпов В.В. и его семья нашли ее как продавца дома по <адрес> самостоятельно, никакой помощи в этом ИП Карапетян или иные лица от ее имени не оказывали. ИП Карапетян обещала помочь ей в оформлении сделки по купле-продаже жилого дома, собрав все справки, подготовив договоры и организовав государственную регистрацию сделки. Однако ИП Карапетян Э.А. не сделала ничего из обещанного. О том, что Карпову В.В. ИП Карапетян тоже подсунула какой-то договор, связанный с продажей ее, Бутыч З.И., дома она первое время не знала (л.д. 102-103).

В судебное заседание третье лицо Карпова И.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу проживания, указанному ею в письменных пояснениях по делу (л.д. 113).

В данных пояснениях Карпова И.Н. просила суд рассматривать дело в ее отсутствие и отказать ИП Карапетян Э.А. в иске к Карпову В.В. в полном объеме, указав, что на протяжении более чем полугода с лета 2016 года до конца года она помогала своему сыну Карпову В.В. и его супруге Карповой Т.В. в поиске вариантов приобретения жилого дома с земельным участком в <адрес>. Недвижимость искали самостоятельно, никаких агентов либо риелторов для этих целей они не нанимали. Главным образом ими просматривались объявления в сети «Интернет», содержавшие фотографии домов с участками, адреса их расположения и контактные данные продавцов. В отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> на различных сайтах имелось несколько подобных объявлений, содержавших различные номера телефонов. Дом № на <адрес> продавался еще с лета, тогда они первый раз связались с родственниками собственника дома Бутыч З.И. и приехали его посмотреть. После долгих просмотров они остановили свой выбор на вышеупомянутом доме и 6 ноября 2016 года посмотрели его еще раз совместно с родственниками Бутыч З.И. После устного согласования условий приобретения дома они решили обратиться к людям, оказывающим услуги по оформлению сделок с недвижимостью и пришли в офис ИП Карапетян Э.А. Ни о какой услуге по поиску и подбору жилого дома с земельным участком ее сын ни до, ни в момент заключения договора возмездного оказания услуг от 06.11.2016 года ИП Карапетян не просил. Ни какого смысла в подобных просьбах не было – к моменту подписания договора с ИП Карапетян Э.А. они сами нашли и подобрали понравившийся им жилой дом с земельным участком и к этому моменту уже связались с собственником дома Бутыч З.И. и ее родственниками. Она присутствовала при подписании указанного выше договора между ее сыном Карповым В.В. и ИП Карапетян Э.А. в офисе последней. Перед и непосредственно в момент подписания данного договора возмездного оказания услуг ИП Карапетян Э.А. и ее сотрудники обещали ее сыну в соответствии с подписываемым договором оформить сделку по купле-продаже дома и земельного участка с самого начала и до получения свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок. На протяжении двух недель после подписания указанного выше договора ИП Карапетян Э.А. ничего из указанного выше делать не начала (л.д. 113-114).

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истицы ИП Карапетян Э.А., ответчика Карпова В.В., третьих лиц Бутыч З.И., Карповой И.Н.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 780 этого же Кодекса указано, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 указанного выше Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ИП Карапетян Э.А., именуемой как «Исполнитель», с одной стороны и ответчиком Карповым В.В., именуемым как «Заказчик», с другой стороны был заключен договор поименованный «Договор возмездного оказания услуг», согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по подбору и поиску жилого дома с земельным участком, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере определенном по настоящему договору ( п.1.1. Договора) (л.д. 7).

В пункте 1.4 договора указано, что объекты недвижимости, местонахождение, цена, дата предварительного осмотра приведена в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего подпись Карпова В.В., в качестве наименования и адреса объекта указано: <адрес>, цена объекта – 3 100 000 руб. (л.д. 10).

Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бутыч З.И., выступающей как «Продавец», с одной стороны, и Карповым В.В., именуемым как «Покупатель», в интересах которого по доверенности действовала представитель по доверенности Карпова И.Н., с другой стороны, усматривается, что Продавец продал Покупателю объект недвижимости – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Цена за которую Продавец продал Покупателю указанный объект недвижимости составляет 3 095 000 руб. (л.д. 85-86).

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ответчиком Карповым В.В. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником объекта недвижимости, указанного в качестве объекта в Приложении №1 к Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого Исполнитель по данному договору ИП Карапетян Э.А. должна была оказать услуги по подбору жилого дома с земельным участком заказчику Карпову В.В., является Карпов В.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены два предварительных договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Первый договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Карповой И.Н., действующей в интересах Карпова В.В., и Бутыч Л.Ю., действующей в интересах Бутыч З.И., второй договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Бутыч З.И. и Карповым В.В., в интересах которого по доверенности действовала Карпова И.Н. (л.д. 147-150).

Представитель ответчика Карпова В.В. – адвокат Северин М.С. в обоснование позиции о непризнании иска в связи с неоказанием услуг ИП Карапетян Э.А. его доверителю Карпову В.В. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку лицо, подписавшее договор от имени Бутыч З.И. не имело полномочий на его подписание.

Действительно в материалы дела не представлено доверенности, выданной Бутыч З.И. на имя представителя Бутыч Л.Ю.

Однако суд считает, что факт отсутствия доверенности у лица, подписавшего предварительный договор от имени продавца, то есть от имени Бутыч З.И., в данном случае при оценке доводов представителя ответчика о неоказании услуг по договору возмездного оказания услуг со стороны ИП Карапетян Э.А., не имеет правового значения, поскольку сами по себе действия по подписанию предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, указанного в Приложении №1 к договору возмездного оказания услуг, свидетельствуют, что Карпов В.В., в чьих интересах действовала его мама Карпова И.Н., и Бутыч З.И., в чьих интересах действовала Бутыч Л.Ю., именно ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения о сделке по купле продаже жилого дома с земельным участком.

Кроме того, во встречном иске Бутыч З.И., предъявленном в ходе рассмотрения гражданского дела №2-371/2017 по иску ИП Карапетян Э.А. к Бутыч З.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и встречному иску Бутыч З.И. к ИП Карапетян Э.А. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, указано на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи принадлежащего ей, Бутыч З.И., домовладения с Карповой И.Н. Также во встречном иске указано, что с ее, Бутыч З.И., стороны договор был подписан ее невесткой Бутыч Л.Ю. с ее полного согласия (л.д. 145-146).

Довод представителя ответчика о том, что ИП Карапетян Э.А. не оказывала Карпову В.В. услуг по подбору жилья, т.к. его доверитель со своими родственниками сам нашел объект через опубликованное в Интернете объявление о продаже дома и связался с продавцом недвижимости, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, третье лицо Карпова И.Н. в представленных в материалы дела письменных пояснениях указала на то, что с лета 2016 года до конца года она помогала своему сыну Карпову В.В. и его супруге Карповой Т.В. в поиске вариантов приобретения жилого дома с земельным участком в <адрес>. Недвижимость искали самостоятельно, никаких агентов либо риелторов для этих целей они не нанимали. Главным образом ими просматривались объявления в сети «Интернет», содержавшие фотографии домов с участками, адреса их расположения и контактные данные продавцов.

Третье лицо Бутыч З.И. в представленных в дело письменных пояснениях в свою очередь указала, что несколько объявлений о продаже дома публиковались в «Интернете» ее родственниками. Карпов В.В. и его семья нашли ее как продавца дома по <адрес> самостоятельно, никакой помощи в этом ИП Карапетян или иные лица от ее имени не оказывали.

Между тем, из показаний Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-371/2017 по иску ИП Карапетян Э.А. к Бутыч З.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и встречному иску Бутыч З.И. к ИП Карапетян Э.А. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, следует, что в августе 2016 года нашли жилье через Интернет, ездили, смотрели, позвонили по номеру телефона, к ним приехала риелтор….. поехали смотреть несколько домов, посмотрели дом Бутыч, был на сайтах продаж 3 100 000 руб., позвонили Л., она сказала, что он еще продается, договорились встретиться на два часа дня, приехала Л. с Карапетян и через 5 минут приехала невестка Бутыч, решили купить этот дом. Собрались ехать подписывать договор. Они съездили, он снял деньги, в офисе заключили договор предварительный. Так же за оказание услуг (л.д. 159-164).

Третье лицо Карпова И.Н. будучи допрошенная в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ИП Карапетян Э.А. к Бутыч З.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и встречному иску Бутыч З.И. к ИП Карапетян Э.А. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным пояснила, что с Карапетян она знакома как с риелтором, в офисе им выдали документы и предварительный договор был ими заключен с участием Карапетян Э.А. Им было объяснено, что нужно оплатить 3% от стоимости квартиры за услуги риелтора (л.д. л.д. 159-164).

При этом свидетель Свидетель №2 не уточнила, о каких именно услугах риелтора в размере 3% от стоимости квартиры идет речь.

В пункте 5.1. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Карапетян Э.А. и Карповым В.В. указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 93 000 руб. (л.д. 8).

Сумма 93 000 руб. соответствует 3% от стоимости объекта недвижимости, указанного в Приложении №1 к данному договору (3 100 000 руб.).

В обоснование доводов о непризнании иска представитель ответчика Карпова В.В. – адвокат Северин М.С. ссылался на возможность отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, указав, что истцом не было представлено доказательств размера фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, 5 декабря 2016 года ИП Карапетян Э.А. в адрес заказчика по договору Карпова В.В. была направлена претензия с требованием подписать два акта выполненных работ, возвратив один акт в адрес отправителя, а также в течение пяти рабочих дней оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг (л.д.11, 12, 13).

При этом 25 ноября 2016 года представитель Карпова В.В. – Карпова И.Н. направила уведомление в адрес ИП Карапетян Э.А. о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указала, что просит считать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карапетян Э.А. и Карповым В.В. расторгнутым согласно пункту 6.2. заключенного договора – с 25 ноября 2016 года, также выразив готовность на возмещение фактически понесенных стороной Исполнителя расходов при условии их документального подтверждения (л.д. 53).

Представителем истицы Карапетян Э.А. по доверенности Парсамян Т.Г. не оспаривалось в судебном заседании получение его доверительницей указанного уведомления.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 7 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статья 1024 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между истицей ИП Карапетян Э.А. и ответчиком Карповым В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, правоотношения по заключению, исполнению, расторжению которого регулируются нормами Главы 39 ГК РФ, в том числе и нормами статьи 782 ГК РФ, в которой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения возмездного оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с указанной выше гражданско-правовой нормой стороны договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ИП Карапетян Э.А. и заказчик Карпов В.В. в пункте 6.2. договора предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на момент расторжения договора (л.д. 8).

Между тем право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен только на стадии до завершения оказания услуг исполнителем.

Сторона ответчика ссылалась на факт неоказания ИП Карапетян Э.А. услуг Карпову В.В. по договору возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карапетян Э.А. и Карповым В.В. было достигнуто соглашение о заключении договора, предметом которого являлся не подбор и поиск жилого дома с земельным участком, а оказание услуг по юридическому сопровождению сделки по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в Приложении №1 к договору, то есть указывая на ничтожность сделки по заключению договора возмездного оказания услуг ввиду ее притворности, а также на то, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.В. не был ознакомлен со всем текстом договора, а подписал лишь его последнюю страницу и Приложение, то есть Карпов В.В. не видел, что указано в предмете договора и какова цена договора и ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.В. указанный договор не получил, в получил позднее, когда именно представитель – адвокат Северин М.С. пояснить не смог.

При этом представитель ответчика – адвокат Северин М.С. в судебном заседании пояснил, что не ознакомление его доверителя Карпова В.В. полностью с текстом договора ДД.ММ.ГГГГ связано с юридической неграмотностью последнего. Каких-либо действий со стороны Карапетян Э.А. об отказе в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ Карпову В.В. экземпляра договора не было.

Также представитель ответчика – адвокат Северин М.С. пояснил, что отсутствие в тексте уведомления, направленного Карповой И.Н. на имя Карапетян Э.А. о расторжении договора в одностороннем порядке, какого –либо указания на факт заключения Карповым В.В. не того договора, какой он имел ввиду, то есть на притворность сделки, можно объяснить юридической неграмотностью Карповой И.Н.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что у ответчика Карпова В.В. в лице его представителя Карповой И.Н. на момент направления уведомления в адрес ИП Карапетян Э.А. о расторжении договора в одностороннем порядке, отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, как Заказчиком, и ИП Карапетян Э.А. как исполнителем, поскольку на тот момент обязательства Исполнителя перед Заказчиком, определенные в предмете договора как подбор и поиск жилого дома с земельным участком, были исполнены. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в частности на пояснениях представителя истицы, хронологии заключения договора возмездного оказания услуг и двух предварительных договоров купли-продажи объекта недвижимости, указание в Приложении №1 к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, который впоследствии стал являться предметом двух предварительных договоров купли-продажи и основного договора купли-продажи.

Кроме того стороной ответчика не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о притворности сделки по заключению договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исковые требования истицы ИП Карапетян Э.А. о взыскании с ответчика Карпова В.В. денежных средств в размере 93 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению полностью.

При подаче настоящего иска истицей ИП Карапетян Э.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3500 руб. (л.д. 21-22).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования истицы в размере 93 000 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Карпова В.В. в пользу истицы ИП Карапетян Э.А. составит 2 990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карпова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Карапетян Э.А. денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.