Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2017 от 25.01.2017

         дело № 1-51/2017

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики 28 декабря 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого К.П.И., его защитников - адвокатов Б.Е.Б., представившего удостоверение №***, ордер №***, Акмаева А.Т., представившего удостоверение №***, ордер №***,

потерпевшего А.Н.М.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.П.И., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>.<***> ТАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <***>, ранее судимого:

- 27.06.2011 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.3 ст.327 и ч.2 ст.318 УК РФ к 6 г. 10 дн. лишения свободы в ИК общего режима. По постановлению Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 23.05.2014 г. освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на не отбытый срок 02 года 03 месяца 08 дней,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 16.10.2015 года, содержащегося под стражей с 18.10.2015 года до 31.03.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый К.П.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08 октября 2015 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 28 минут, подсудимый Кузнецов с целью тайного хищения чужого автомобиля с находящимся в нем имуществом, подошел к стоящему у <***> <***> автомобилю марки УАЗ 390945 регистрационный знак К 654 ЕО 18, принадлежащего потерпевшему А.Н.М. и, действуя тайно проник в салон автомобиля, запустил двигатель, после чего на указанном автомобиле скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитив данный автомобиль стоимостью 225191 рубль 80 копеек, принадлежащий потерпевшему А.Н.М., а так же находящееся в салоне и кузове автомобиля принадлежащее потерпевшему А.Н.Б. имущество:

- бензопилу «Тайга» стоимостью 4 442 рубля,

- металлические бочки, в количестве 4 штук, общей стоимостью 930 рублей,

- пластиковую канистру объемом 30 литров, стоимостью 243 рубля,

- лопату штыковую стоимостью 273 рубля,

- металлический лом стоимостью 466 рублей,

- металлический трос, стоимостью 1 041 рубль,

- набор гаечных ключей в ящике, стоимостью 1 000 рублей,

- огнетушитель, стоимостью 248 рублей,

- пассатижи, стоимостью 439 рублей,

- набор шпильковертов стоимостью 273 рубля,

- набор сменных торцевых головок стоимостью 944 рубля,

- домкрат гидравлический стоимостью 779 рублей,

- автомобильный компрессор стоимостью 531 рубль,

- два буксировочных троса общей стоимостью 1 133 рубля,

- автомагнитолу марки «PROLOGY», стоимостью 644 рубля,

- акустические динамики марки «Supra», в количестве 4 шт., общей стоимостью 708 рублей,

- детское сидение стоимостью 653 рубля,

- мужскую кожаную сумку, стоимостью 1 249 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый Кузнецов с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Н.М. ущерб на общую сумму 241187 рублей 80 копеек, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

Подсудимый Кузнецов в суде вину в совершении кражи признал, указав, что подтверждает обстоятельства совершения им хищения, указанные в обвинении, с учетом установленного ущерба в последнем заключении эксперта, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами ФИО1 дела.

Так, потерпевший А.Н.М. в суде показал, что имеет в собственности автомобиль марки №***. Купил его в 2012 <***> дд.мм.гггг заметил пропажу своего автомобиля марки №*** который оставлял на улице возле своего <***> УР, о чем сообщил в полицию. Примерно через две недели после кражи ездил с сотрудниками полиции в <***>, где в частном доме опознал свой автомобиль, который был без регистрационных знаков. Кроме автомобиля у него были похищены различные вещи, название которых соответствует перечисленному в обвинении имуществу, находившиеся в салоне и кузове автомобиля. Часть из них была обнаружена в гараже частного дома в <***>. Причиненный ущерб с учетом его материального положения, является для него значительным.

Свидетель А.Н.Б. в суде показала, что утром дд.мм.гггг узнала от супруга о том, что похитили их автомобиль УАЗ-фермер, который муж оставлял на ночь возле <***> УР. Автомобиль был в исправном состоянии, в его салоне и кузове находилось разное имущество. Примерно через две недели после этого сотрудники полиции им сообщили, что нашли автомобиль, который затем вернули примерно в конце октября 2015 г. Он был в исправном состоянии, только выпадало стекло с правой стороны. Ущерб от кражи для них значительный.

Свидетель Н.Р.Р. показал в суде, что является сотрудником полиции. В октябре 2015 г. в связи с розыском автомобиля УАЗ-фермер им по указанию руководства была изъята уличная видеозапись с РК «Жара», из которой усматривалось, что около 01 ч. автомобиля УАЗ-фермер выезжал из города в сторону трассы Елабуга-Пермь, при этом водителя и номеров автомобиля не было видно. Запись он скачал на диск, который у него изъял следователь.

Свидетель Б.А.В., в суде и будучи ранее допрошенный по делу показал, что подсудимый его знакомый, с которым ранее отбывал наказание.

Летом 2015 г. он встретился с подсудимым Кузнецовым в <***>, узнал от него, что тот занимается ремонтом и продажей автомобилей. Позднее в октябре 2015 г. он познакомил его с покупателем Черновым, которому нужно был приобрести автомобили УАЗ. Со слов подсудимого знал, что у того имеются автомобили такой марки. Подсудимый ему сообщал, что они «кривые», то есть похищенные. Про один из них, а именно УАЗ-фермер, который стоял у него в гараже говорил, что он пригнал его с <***>. В дальнейшем, когда знакомый Чернов вместе с ним приехал покупать автомобили у подсудимого Кузнецова, их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Ч.А.А. показал в суде, что является сотрудником МВД по УР. дд.мм.гггг на территории <***> УР произошла кража автомобиля УАЗ «фермер», принадлежащего А.Н.М. От руководства ФИО1 МВД по УР, поступило указание на проведение оперативно- розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен контакт с Б.А.В., который располагал данными о человеке занимающимся сбытом автомобилей УАЗ по низким ценам. Ему он представился сотрудником нефтяной компании Черновым, которой для работы нужны автомобили УАЗ по низкой цене. Б.А.В. организовал встречу с продавцом автомобилей УАЗ в <***> РТ. дд.мм.гггг, куда они приехали на автомобиле «FIAT» под ФИО1 сотрудника МРО-3 К.А.В., которого представил как водителя организации. Продавцом автомобилей оказался подсудимый К.П.И., который показал находившийся у него гараже автомобиль УАЗ-фермер с кабиной зеленого цвета. При осмотре автомобиля, по внешним признакам и пробегу опознал, что перед ним автомобиль, ранее похищенный в <***>. На кузове автомобиля номера отсутствовали, Кузнецов сказал, что машина краденая, и он уничтожил номера. Он спрашивал Кузнецова не боится ли он последствий от хищения автомобилей для себя, на что тот ответил, что нет, что как-то надо зарабатывать деньги. В дальнейшем, при их следующей поездке в <***>, подсудимый Кузнецов был задержан при попытке продать ему в том числе ранее осмотренный им автомобиль УАЗ-фермер, а автомобиль был изъят у него в гараже по месту жительства.

Свидетель К.А.В. в суде показал, что является сотрудником МВД по УР. дд.мм.гггг из оперативной сводки узнал о краже автомобиля УАЗ «фермер» с <***> УР. С целью раскрытия преступления проводили оперативно – розыскные мероприятия. Он в качестве водителя выезжал дд.мм.гггг на автомобиле «FIAT» в <***> с Базаром и с сотрудником Черемниковым, который был под другой фамилией с целью установления контакта с продавцом похищенного автомобиля, которым оказался подсудимый Кузнецов. На следующей день приехали к нему вновь, указав, что желают приобрести автомобили УАЗ. По месту жительства подсудимый Кузнецов был задержал, а похищенный автомобиль УАЗ, находившийся у него в гараже, изъят.

Свидетель Б.И.В. в суде показал, что является сотрудником МВД по УР. дд.мм.гггг с сотрудником полиции Антиповым проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за автомобилем «FIAT», на котором выехал Ч.А.А. В ходе данного мероприятия наблюдал, как Черемников и Базар встречались в <***> с К.П.И., были у того в гараже. На другой день наблюдал в <***> как К.П.И. подъехал на автомобиле УАЗ, зашел в гараж, где находился с Черемниковым, после чего Кузнецов был задержан. У него в гараже находился автомобиль марки УАЗ «фермер», на котором были спилены номера.

Свидетель А.А.П. в суде дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.И.В.

Свидетель К.Л.А., в суде показал, что являлся начальником по отделу угонов транспортных средств в г.Н.Челны МВД по РТ. В 2015 году была серия краж автомобилей марки УАЗ, в том числе с <***>, Агрыз. В ходе проведения ОРМ была установлена возможная причастность к ним жителя <***> К.П.И. дд.мм.гггг в ночное время в период с 00 ч. до 03 часов он совместно с сотрудником Ситдиковым в ходе проверочного мероприятия находился у дома предполагаемого лица, совершавшего угоны. В это время к дому подъехал автомобиль марки УАЗ - фермер с тентом с номерами 18 региона, из него вышел К.П.И., который зашел домой. Данный автомобиль в угоне еще не значился. Днем проезжали возле дома Кузнецова, видел, что УАЗ стоит в гараже, двери которого были открыты. На следующий день от удмуртских коллег получили информацию, что с <***> УР угнан автомобиль УАЗ. Он сообщил, что автомобиль находится в <***>. дд.мм.гггг в вечернее время Кузнецов был задержан в своем гараже сотрудниками полиции.

Свидетель С.А.И. в суде показал, что является оперуполномоченным по угону транспортных средств в г.Н.Челны МВД по РТ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Краснова.

Свидетель С.С.А. в суде показал, что его знакомый К.П.И. ранее, еще до октября 2015 г. оставлял у него дома автомобиль марки УАЗ, который затем забрал. По факту кражи автомобиля марки УАЗ-фермер с <***> УР ему ни чего не известно.

Свидетель М.П.И. в суде показал, что подсудимый К.П.И. является его знакомым, который занимается ремонтом автомобилей, в основном марки УАЗ. дд.мм.гггг он находился дома. дд.мм.гггг вечером заезжал к нему домой насчет ремонта своего автомобиля. В дальнейшем в конце октября 2015 г. его проверяли на причастность к кражам автомобилей, не может объяснить, по какой причине номер его телефона фигурировал в местах совершения краж автомобилей.

Свидетель Г.М.А. в суде показал, что подсудимый К.П.И. является его соседом, он занимается ремонтом автомобилей. Помнит, что в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг ремонтировали с ним у него в гараже автомобиль «Газель». дд.мм.гггг ремонтировали до 09 часов вечера.

Свидетель Г.А.Н. в суде показал, что подсудимый К.П.И. является его соседом. Помнит, что в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг сын Максим ремонтировал с К.П.И. в гараже автомобиль «Газель». дд.мм.гггг сын пришел ночью. Ранее даты не помнил, т.к. был в утомленном состоянии.

Свидетель Г.В.В. в суде показал, что подсудимый К.П.И. является его знакомым. Помнит, что в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг К.П.И. в своем гараже ремонтировал автомобиль «Газель», принадлежащий его родственнику Г.М.А. На этом автомобиле он работал по договору в ЖКХ, все поездки отмечались диспетчером. Ранее следователю сообщал, что на ремонте Газель была в конце сентября 2015 г., позднее вспомнил, что это было в октябре 2015 г.

Свидетель С.В.В. в суде показал, что работает директором ООО «Нептун». Их организация занимается обслуживанием жилищного фонда в сфере ЖКХ. В 2015 г. у них по договору работал Г.В.В. на автомобиле «Газель», принадлежащем Гурьеву. В обязанности водителя Годкова входило перевозка ремонтных бригад и материалов для ремонта. Фактическое присутствие Годкова на работе контролировалось диспетчерской службой. Журнал учета рабочего времени передан следователю.

Свидетель Р.В.А. в суде и будучи ранее допрошенным по делу показал, что работает в ООО «Нептун» начальником участка инженерных сетей. В 2015 году у них работал Годков Виталий на автомобиле «Газель» по договору. Работал ежедневно, кроме выходных. Он перевозил ремонтные бригады, необходимые инструменты и материалы. Также пояснил, что в первой декаде октября 2015 года в <***> начался отопительный сезон и к этому времени ремонтные работы были все завершены. До этого производилась закупка материалов и труб. Необходимые материалы завозил на объекты Годков Виталий. Так в середине или ближе к концу сентября 2015 года Годков несколько дней не работал, из-за поломки «Газели». На ремонт Годков ставил автомобиль в сентябре 2015 года, а не в октябре 2015 года.

Свидетель А.Е.М. показала в суде, что она работает в ООО «Нептун» старшим диспетчером аварийной службы. Осуществляет контроль за выполнением заявок, а также ранее в 2015 г. осуществляла контроль за работой водителя Годкова, который работал на автомобиле «Газель», отмечала его выходы на работу. В настоящее время затрудняется вспомнить дни когда, тот не выходил на работу, у нее все было отмечено в тетради учета рабочего времени.

Свидетель Т.М.С. показал в суде, что он работает в ПАО «МТС» старшим инженером. В его обязанности входит измерение и оценка качества покрытия, планирование и оптимизация сети сотовой связи. По представленной ему детализации телефонных номеров №*** за период с дд.мм.гггг 8.00 часов по дд.мм.гггг 08.00 часов, пояснил, что дд.мм.гггг в 00.47.52 ч. на №*** пришло смс, что зафиксировано базовой станцией 16313-14021, расположенной в РТ <***>. Согласно детализации прослеживается направление движения абонента №*** с <***> в сторону <***>. Также пояснил, что базовая станция, расположенная в <***> находится на возвышенности, зона ее покрытия составляет до 35-40 км, после фиксации базовой станцией <***> в 01.15.02 часа дд.мм.гггг, в 01.21.08 часа дд.мм.гггг происходит вновь соединение по базовой станции, расположенной в <***>.

Свидетель А.Э.Ф. показал в суде, что у него есть отец А.Ф.Д. Он купил тому на день рождение телефон сотовой связи с сим картой, которую оформил на свое имя. С подсудимым К.П.И. находится в родственных отношениях. Отец ходит к Кузнецовым мыться в баню.

Свидетель К.Н.И., чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что проживает с супругом К.П.И. Характеризует того с положительной стороны, спиртное не пьет, работает по хозяйству, содержит дом, занимался ремонтом автомобилей по месту жительства (т.1 л.д. 171).

Свидетель П.Л.В., чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, охарактеризовала подсудимого по месту жительства с положительной стороны (т.1 л.д. 172).

Свидетель П.Н.Ю., в суде охарактеризовал подсудимого по месту жительства с положительной стороны, указал, что тот занимается у себя дома ремонтом автомобилей.

Виновность подсудимого Кузнецова также подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен участок местности около <***> УР, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля потерпевшего ( т.1 л.д. 30-34),

- протоколом выемки, в ходе которого у сотрудника полиции Н.Р.Р. был изъят диск ДВД-Р с записью проезжающего автомобиля УАЗ в ночное время дд.мм.гггг (т.1 л.д. 109-111),

-     протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый у Н.Р.Р. диск ДВД-Р с записью, приобщённый к ФИО1 делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 112-114),

- протоколом обыска от дд.мм.гггг, в ходе которого в гараже по месту жительства подсудимого по адресу: РТ <***>, были изъяты: автомобиль марки УАЗ-390945, с находящимися в нем частью похищенного имущества, а также мобильный телефон марки «fiy DS132», SIM- карта оператора «Билайн» абонентский номер +7 960 059 52 45, мобильный телефон марки «NOKIA RM-969», SIM- карта оператора «Билайн» абонентский №***, SIM карта оператора «МТС» абонентский номер +7 917 228 74 16, SIM- карта оператора «Билайн» № карты №***, SIM-карта оператора «МТС» № карты 89№***. (т. 1 л.д. 54-61)

- протоколом обыска от дд.мм.гггг, в ходе которого в жилище подсудимого по адресу: РТ, <***>, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «NOKIA 1280», мобильный телефон марки «LG КР500» (т. 1 л.д. 64-65),

-протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки УАЗ-390945, с находящимся в нем имуществом, изъятые в ходе обыска телефоны с сим-картами (т.1 л.д. 33-34),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которого заводское содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) представленного на исследование автомобиля «УАЗ-390945» подвергалось изменению путем: удаления абразивными материалами с лицевой поверхности маркируемой панели кузова информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера. Проведенным исследованием были восстановлены знаки первичного идентификационного номера кузова следующего содержания: «390940С0102872»; демонтажа маркировочной таблички с идентификационным номером автомобиля; уничтожения первоначальной маркировки идентификационного номера шасси. В ходе осмотра маркировочной площадки блока цилиндров на ее рабочей поверхности были обнаружены знаки маркировки двигателя, нанесенные в одну строку. Содержание маркировки двигателя следующее: 409100*С3010569.

Следов, указывающих на удаление с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла с целью изменения или уничтожения маркировки двигателя, экспертом не обнаружено (т. 2 л.д. 45-49).

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого у свидетеля С.В.В. изъяты акт о приеме выполненных работ от дд.мм.гггг, с приложением графика работы транспортного средства с экипажем «Газель» в октябре 2015 года и копии листа тетради учета рабочего времени за октябрь 2015 года, акт о приеме выполненных работ от дд.мм.гггг, с приложением листа с показаниями спидометра за сентябрь 2015 года и расчетом по договору аренды транспортного средства с экипажем от дд.мм.гггг за сентябрь 2015 года, тетрадь учета рабочего времени (т. № 4 л.д. 83-89),

- протоколом осмотра изъятых ранее документов, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств акт о приеме выполненных работ от дд.мм.гггг, с приложением графика работы транспортного средства с экипажем «Газель» в октябре 2015 года и копии листа тетради учета рабочего времени за октябрь 2015 года, акт о приеме выполненных работ от дд.мм.гггг, с приложением листа с показаниями спидометра за сентябрь 2015 года и расчетом по договору аренды транспортного средства с экипажем от дд.мм.гггг за сентябрь 2015 года, тетрадь учета рабочего времени (т. № 4 л.д. 90-102), согласно которых автомобиль «Газель», водителем которого являлся Годков, работал в октябре 2015 г., в том числе 06,07,дд.мм.гггг, что опровергает его доводы о нахождении на ремонте в это время,

- копией постановления № 532 от 17.09.2015 года Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района, копией телефонограммы о начале отопительного сезона с 30 сентября 2015 года (т. №4 л.д. 112-113),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства: детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь) №*** за период с дд.мм.гггг 08:00:00 по дд.мм.гггг 08:00:00, представленная ПАО «МТС» согласно которой дд.мм.гггг в 00:47:52 указанный абонент №*** был привязан к базовой станции РТ, <***> терр. ООО «Мендлеевсказот», Азимут 30 град.; дд.мм.гггг с 00:49:57 до 00:50:03 указанный абонент №*** был привязан к базовой станции РТ, <***>, с. 0,5 км на юг от <***>, терр. Башня ОАО «Вымпелком», Азимут 330 град.; дд.мм.гггг в 01:07:12 указанный №*** был привязан к базовой станции РТ, <***> терр. ООО «Мендлеевсказот», Азимут 270 град.; дд.мм.гггг в 01:15:02 указанный абонент №*** был привязан к базовой станции УР, <***>, Азимут 250 град.; дд.мм.гггг с 01:21:19 до 01:21:27 указанный абонент №*** был привязан к базовой станции <***> УР, Азимут 170 град.; дд.мм.гггг в 01:23:09 указанный №*** был привязан к базовой станции УР, <***>, Азимут 350 град.; дд.мм.гггг в 01:30:13 указанный абонент №*** был привязан к базовой станции УР, <***>, Азимут 210 град.; дд.мм.гггг в 02:20:32 указанный абонент №*** был привязан к базовой станции РТ, <***>, терр. СЭЗ «Алабуга», ул. Ш-2, Д. <***>, завод «FordSollers», Азимут 300 град. (т. №*** л.д. 116-125), что указывает и подтверждает траекторию движения указанного абонента №*** (сим карта с указанным номером изъята в гараже по месту жительства подсудимого) с территории РТ в УР в указанное время дд.мм.гггг,

- справкой с ПАО «МТС» от дд.мм.гггг, согласно, которой абонентом номера №*** является А.Ф.Д., дд.мм.гггг года рождения (т. №1 л.д. 117), который является родственником подсудимого.

- заключением эксперта № 585 от 18 января 2016 года, согласно которого стоимость похищенного имущества составила: бензопила «Тайга» стоимостью 4 442 рубля, металлические бочки, в количестве 4 штук, общей стоимостью 930 рублей, пластиковая канистра объемом 30 литров, стоимостью 243 рубля, лопата штыковая стоимостью 273 рубля, металлический лом стоимостью 466 рублей, металлический трос, стоимостью 1 041 рубль, набор гаечных ключей в ящике, стоимостью 1 000 рублей, огнетушитель, стоимостью 248 рублей, пассатижи, стоимостью 439 рублей, набор шпильковертов стоимостью 273 рубля, набор сменных торцевых головок стоимостью 944 рубля, домкрат гидравлический стоимостью 779 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 531 рубль, два буксировочных троса общей стоимостью 1 133 рубля, автомагнитола марки «PROLOGY», стоимостью 644 рубля, акустические динамики марки «Supra», в количестве 4 шт., общей стоимостью 708 рублей, детское сидение стоимостью 653 рубля, мужская кожаная сумка, стоимостью 1 249 рублей. (т.2 л.д. 77-82),

- заключением эксперта № 236–МС-17 от 07 декабря 2017 года, согласно которого рыночная стоимость похищенного автомобиля УАЗ-390945 на 08.10.2015 г. с учетом требований Письма Минюста России от 22.01.2015 г. № 23-301 составляет 225 191 рубль 80 копеек,

- распиской потерпевшего А.Н.Б., согласно которой причиненный ему ущерб возмещен К.П.И. в полном объеме,

- справкой о доходах, согласно которой потерпевший А.Н.М., работая в Можгинском ЛПУМГ, имел среднемесячный доход в 2015 году в размере 39336,85 рублей (т.1 л.д.46), что подтверждает значительность причиненного ему ущерба,

- материалами ОРД, рассекреченными и предоставленными сотрудниками МРО № 3 УУР МВД по УР, а именно рапортом № 56/1199 от 13.10.2015 года на разрешение осуществления оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» и «наблюдение», постановлением № 56/1200 от 13.10.2015 года о проведении оперативного внедрения, постановлением о рассекречивании результатов ОРД № 56/329 от 17.11.2015 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд № 56/ 230 от 17.11.2015 года, актом наблюдения проведенного при ОРМ «оперативное наблюдение» № 56/1218с-(вн) от 14.10.2015 года, актом наблюдения проведенного при ОРМ «оперативное наблюдение» № 56/1218с-(вн) от 14.10.2015 года. (т. 1 л.д. 213), подтверждающих показания допрошенных по делу сотрудников полиции УР об их действиях строго в рамках ОРМ.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в суде и в период предварительного следствия, суд считает, что его следует признать вменяемым по делу, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Органом предварительного следствия действия подсудимого К.П.И. были квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, но государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал совершенное подсудимым деяние на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Свои доводы мотивировал тем, что причиненный подсудимым ущерб, с учетом проведенной экспертизы не превышает 250 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина Кузнецова в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его причастности к указанному преступлению и его виновности в его совершении и с учетом квалификации данной государственным обвинителем квалифицирует действия К.П.И. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде достоверно установлено, что подсудимый Кузнецов совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.Н.Б..

Совершение кражи подтверждается показаниями потерпевшего А.Н.Б., свидетелей А.Н.Б., Ч.А.А., К.Л.А. Б.А.В. не оспаривается и самим подсудимым Кузнецовым в суде, находит свое объективное подтверждение протоколом обыска, в ходе которого в гараже по месту жительства подсудимого Кузнецова обнаружены и изъяты похищенный им автомобиль с частью похищенного имущества и другими вышеприведенными доказательствами.

Автомобиль, с находившимся в нем имуществом, был похищен тайно, без ведома и согласия самого потерпевшего А.Н.Б., что не оспаривается сторонами в суде.

Значительный ущерб подтверждается размером причиненного ущерба, который составляет более 5000 рублей и не превышает 250 000 рублей, показаниями потерпевшего А.Н.Б., данными его материального положения.

Показания потерпевшего А.Н.Б., свидетелей     А.Н.Б., К.Л.А. С.А.И., Ч.А.А., К.А.В., Б.И.В., А.А.П., Б.А.В., последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Неприязненных отношений, других обстоятельств, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшего и указанных свидетелей по делу в суде не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания свидетелей Г.М.А., Г.А.Н., Г.В.В. о том, что подсудимый К.П.И. в период с 06.10.2015 г. до 09.10.2015 г., в том числе 08 октября 2015 г. после полуночи в гараже ремонтировал автомобиль «Газель», суд считает недостоверными. Они опровергаются как показаниями самого подсудимого в суде, так и изъятыми документами с места работы Г.В.В. в ООО «Нептун».

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, также личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшему ущерб, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет ряд заболеваний -холецистит, язвенную болезнь желудка, ранее судим, преступление совершил в период условно – досрочного освобождения. Также суд учитывает и мнение потерпевшего, который не требовал строгого наказания для подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с принципом справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, наказание подсудимому, исходя из его личности, склонной к совершению преступлений, подлежит назначению только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в суде, с применением ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Кузнецов не является лицом, впервые совершившим преступление, то правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Однако исходя из личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, принимая во внимание поведение Кузнецова на свободе в период условно-досрочного освобождения, отсутствие данных о нарушении им возложенных на него судом обязанностей, особенности здоровья подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить Кузнецову условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания в колонии. Вместе с тем суд считает необходимым в целях контроля поведения осужденного в период условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.

В случае отмены условного осуждения Кузнецову подлежит зачету в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.06.2011 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим А.Н.Б. по делу был заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба. От заявленного иска потерпевший в суде отказался в связи добровольным возмещением ему причиненного ущерба. При таких обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению.

В связи с отсутствием исковых требований наложенный арест на имущество К.П.И. подлежит снятию.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания К.П.И. считать условной, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать осужденного К.П.И.:

- в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет,

- в период назначенного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения К.П.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть К.П.И. в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.06.2011 г. исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску А.Н.М. прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Снять арест, наложенный на имущество К.П.И. - лодочный мотор «NISSAN MARINE».

Вещественные доказательства: мобильные телефоны выдать по принадлежности К.П.И., сим-карты уничтожить, как не представляющие ценности, оптический диск DVD-R, акт о приеме выполненных работ от дд.мм.гггг, с приложением графика работы транспортного средства с экипажем «Газель» в октябре 2015 года, копии листа тетради учета рабочего времени за октябрь 2015 года, акт о приеме выполненных работ от дд.мм.гггг с приложением листа с показаниями спидометра за сентябрь 2015 года и расчетом по договору аренды транспортного средства с экипажем от дд.мм.гггг за сентябрь 2015 года, тетрадь учета рабочего времени хранить при ФИО1 деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ФИО1 дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             А.П.Смирнов