Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18283/2020 от 16.07.2020

Судья Терехова Л.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционные жалобы Пешковой Н. Ю., УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу по иску Пешковой Н. Ю. к УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Обязании внести сведения о награждении и поощрении за время службы в МВД РФ,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Борисову Е.Г., представителя ответчика Халтурина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве, уточнив требования, просила: признать недействительной запись в трудовой книжке об ее увольнении с 13.05.2019 г., обязать внести изменения в трудовую книжку, указать дату увольнения - 14.08.2019 г., взыскать заработную плату за период с 13.05.2019 г. по 14.08.2019 г. в размере 201465 руб. 72 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93897 руб. 81 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., обязать внести в трудовую книжку сведения о награждении и поощрении за время службы в МВД РФ.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> она поступила на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. С января 2018 г. истец находилась в должности начальника ОДиР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. 01.04.2019 г. она подала рапорт о предоставлении ей неиспользованных отпусков с последующим увольнением. В период отпуска Пешковой Н.Ю. выданы листки нетрудоспособности, в связи с чем, 25.05.2019 г. истцом подан рапорт о продлении периода отпусков. 18.06.2019 г. Пешковой Н.Ю. получено уведомление о том, что приказом от 06.05.2019 г. она уволена со службы с 13.05.2019 г., однако трудовую книжку работодатель выдал ей лишь 14.08.2019 г. Считает, что ответчик должен внести изменения в трудовую книжку дату в части даты увольнения, выплатить положенную ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года постановлено:

- обязать УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве внести в трудовую книжку Пешковой Н.Ю. сведения о награждении и поощрении за время службы в МВД РФ.

- взыскать с УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Пешковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

- в удовлетворении требований Пешковой Н.Ю. к УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за период с 13.05.2019 г. по 14.08.2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере более 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере более 15000 руб. - отказать.

Не согласившись с решением суда, Пешковой Н.Ю. и УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве поданы апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом, приказом от 17.01.2018 г. старший лейтенант полиции Пешкова Н.Ю., прибывшая из Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве принята на должность начальника отделения делопроизводства и режима Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, по контракту, на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста <данные изъяты>

Истцу присвоено специальное звание «старший лейтенант внутренней службы» с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Пешковой Н.Ю. подан рапорт о предоставлении ей неиспользованной части основного отпуска за 2017 г. - 2018 г., дополнительных отпусков за ненормированный служебный день за 2017 г., 2018 г., 2019 г., дополнительных отпусков за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 г., 2019 г., основного отпуска за 2019 г. с <данные изъяты> с последующим увольнением.

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> Пешковой Н.Ю. предоставлены следующие отпуска:

- за 2018 г. с 03.04.2019 г. по 19.04.2019 г. (13 календарных дней - основной отпуск, выходные - 4 календарных дня);

- за 2019 г. с 02.05.2019 г. по 11.05.2019 г. (основной отпуск - 7 календарных дней, выходные- 3 календарных дня);

- за 2018 г. с 20.04.2019 г. по 26.04.2019 г. (дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 календарных дней);

- за 2019 г. 12.05.2019 г. (дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 1 календарный день);

- за 2018 г. с 27.04.2019 г. по 01.05.2019 г. (дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел- 5 календарных дней);

- за 2019 г. 13.05.2019 г. (дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел - 1 календарный день).

Отпуск за ненормированный служебный день за 2017 г. в силу Приказа МВД РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> не был предоставлен, компенсация выплачена на момент увольнения.

На основании рапорта Пешковой Н.Ю., зарегистрированного в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> был подготовлен и подписан приказ об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 2, ч. 2, ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<данные изъяты> Пешковой Н.Ю. направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, с указанием прибыть в отдел кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <данные изъяты> для получения документов и окончательного расчета, либо сообщить о согласии направления документов, связанных с увольнением, почтой.

Судом установлено, что ответчиком полностью произведен расчет с истцом, представлены справки о выплате денежных средств Пешковой Н.Ю. в соответствии с предоставленными отпусками, платежные документы о выплатах, произведенных в связи с увольнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пешковой Н.Ю. о признании недействительной записи в трудовой книжке о ее увольнении с 13.05.2019 г., обязании внести изменения в трудовую книжку, указать дату увольнения - 14.08.2019 г., взыскании заработной платы за период с 13.05.2019 г. по 14.08.2019 г. в размере 201465 руб. 72 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93897 руб. 81 коп., суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с законом и соблюдением сроков и процедуры увольнения.

Так, <данные изъяты> Пешковой Н.Ю. подан рапорт, в котором она просила перенести не отгулянные 27 календарных дней отпуска, в связи с ее нетрудоспособностью, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также предоставить нереализованные дни отпусков за 2017 г. в количестве 23 дней, в период с 21.06.2019 г. работодателю представлены листки временной нетрудоспособности, а именно: с 26.03.2019 г. по 08.04.2019 г.; с 09.04.2019 г. по 26.04.2019 г.; с 10.05.2019 г. по 19.05.2019 г.; с 21.05.2019 г. по 24.05.2019 г.

Как правильно отмечено судом, больничные листы за период с 10.05.2019 г. по 19.05.2019 г. и с 21.05.2019 г. по 24.05.2019 г. не могли являться основанием для продления отпуска истца, так как приказом от 06.05.2019 г. она была уволена с 13.05.2019 г.

До даты увольнения истец непосредственного руководителя не уведомила, сведений о нахождении на листке нетрудоспособности не предоставила.

В силу положений ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в трудовую книжку вносятся сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги, в том числе о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями (пункт "б").

Разрешая спор, установив, что в период прохождения службы в органах внутренних дел к истцу применялись меры поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, сведения о которых не были внесены работодателем в трудовую книжку, суд правомерно обязал ответчика внести соответствующую информацию о награждениях работника за успехи в работе.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, приведенным в обосновании своей позиции по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пешковой Н. Ю., УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи