Приговор по делу № 1-90/2017 (1-1175/2016;) от 30.12.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 января 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Филипповой С.А., подсудимого Ермолаева Г.Г., защитника – адвоката Починковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-90/2017 в отношении Ермолаева Г.Г., ....

....

....

....

....

....;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <Дата обезличена> года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; <Дата обезличена> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; <Дата обезличена> совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, около .... часов .... минут Ермолаев, проходя мимо супермаркета «....», расположенного по <адрес обезличен>, увидел, что дверь в подсобное помещение открыта и решил проникнуть в данное помещение, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Ермолаев подошел к двери, заглянул в помещение, увидел, что там никого нет, и прошел в подсобное помещение супермаркета «....», тем самым незаконно проник в помещение. Осмотревшись, Ермолаев на столе увидел планшетный компьютер «....», который был подключен к зарядному устройству, и решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Ермолаев, действуя тайно, из корыстных побуждений, около .... часов .... минут, воспользовавшись тем, что в помещении находится один, его преступные действия никем не замечены, подошел к столу, взял планшетный компьютер, отключил его от розетки, и, держа в руках, из подсобного помещения супермаркета «....» выбежал, после чего с места преступления скрылся. Впоследствии Ермолаев похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Ермолаев тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: планшетный компьютер «....» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим-карта компании «....», не представляющая материальной ценности, причинив последнему материальный ущерб.

Кроме того, <Дата обезличена> около .... часов .... минут, Ермолаев, находясь около <адрес обезличен>, увидел припаркованный около второго подъезда указанного дома автомобиль «ФИО1», государственный номер <Номер обезличен>, и решил похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Подойдя к данному автомобилю, Ермолаев через окно увидел, что на заднем сиденье лежит пластиковый кейс, а в багажнике увидел предметы, прикрытые курткой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ермолаев убедился, что на улице никого нет, его преступные действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанное время кулаком правой руки ударил по заднему правому стеклу, отчего оно разбилось. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Ермолаев открыл дверь автомобиля, осмотрел кейс, который лежал на заднем сиденье автомобиля, увидел в нем шуруповерт «....», и решил его тайно похитить. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Ермолаев просунул руку в багажное отделение, приподнял куртку, и увидел под ней циркулярную пилу «....», которую также решил тайно похитить. Продолжая свои преступные действия, Ермолаев взял из багажника автомобиля циркулярную пилу «....», с заднего сиденья автомобиля шуруповерт «....» в кейсе, после чего с места преступления скрылся. Впоследствии Ермолаев похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Ермолаев тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: шуруповерт «....» в комплекте с пластиковым кейсом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей и циркулярную пилу «....», стоимостью 3000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, <Дата обезличена> около .... часов .... минут, Ермолаев, находясь около <адрес обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, увидел ранее знакомого ФИО13., и, предполагая, что у него имеется сотовый телефон, решил похитить его путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Ермолаев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время подошел к ФИО14. и, обманывая последнего, попросил сотовый телефон, якобы, для осуществления звонка. ФИО15., поверив Ермолаеву и, не подозревая о его преступных намерениях, передал ему свой сотовый телефон «....». Ермолаев взял у ФИО16. сотовый телефон, и, продолжая обманывать последнего, сделал вид, что набрал на нем номер и разговаривает по телефону, ожидая удобного момента, чтобы скрыться с телефоном. Воспользовавшись тем, что ФИО17. отвлекся и не наблюдает за ним, отошел в сторону, после чего с места преступления скрылся. Таким образом, Ермолаев, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО18., а именно: сотовый телефон «....», стоимостью 11000 рублей, с находившимися в телефоне двумя сим-картами компании «....», не представляющими материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на сумму 11000 рублей.

Кроме того, <Дата обезличена> около .... часов .... минут, Ермолаев, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, зашел в комнату <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где увидел ранее незнакомого ФИО8 и решил путем обмана похитить у него сотовый телефон «....», который последний держал в руках. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО8 путем обмана, Ермолаев, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, обманывая ФИО8 попросил сотовый телефон, якобы, для осуществления звонка. ФИО8, поверив Ермолаеву и, не подозревая о его преступных намерениях, передал свой сотовый телефон «....». Ермолаев взял у ФИО8 сотовый телефон. Продолжая обманывать последнего, Ермолаев, сделав вид, что набрал на нем номер и разговаривает по телефону, вышел из комнаты ФИО8 и прошел на кухню, и, делая вид, что продолжает разговаривать по телефону, стал ожидать удобного момента, чтобы скрыться с телефоном. Воспользовавшись тем, что ФИО8 прошел в свою комнату, то есть за ним не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, Ермолаев вышел из общежития, и с места преступления скрылся. Таким образом, Ермолаев путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: сотовый телефон «....», стоимостью 20000 рублей, с находившейся в нем сим-картой компании «....», не представляющей материальной ценности и флеш – картой на 4 Гб, стоимостью 800 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на сумму 20800 рублей.

Подсудимый Ермолаев, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевших, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый Ермолаев, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ермолаев поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не поступили такие возражения и от потерпевших.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Ермолаев согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ермолаева суд квалифицирует по преступлению от <Дата обезличена> – по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от <Дата обезличена> – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от <Дата обезличена> (в отношении имущества, принадлежащего ФИО19.) – по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от <Дата обезличена> (в отношении имущества, принадлежащего ФИО8) – по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого Ермолаева не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, так как на учете у врача-психиатра он не состоит, при этом как следует из исследованных материалов уголовного дела в марте 2016 года его личность подвергалась судебно-психиатрическому исследованию, при котором, хотя у него и были выявлены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 258-260), поэтому с учетом адекватного поведения Ермолаева в судебном заседании, он, как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Ермолаеву, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым Ермолаевым преступления, в соответствии с частями 2 и 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести и направлены против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого Ермолаева следует, что последний в <Дата обезличена>, в несовершеннолетнем возрасте приехал в <адрес обезличен> из <адрес обезличен> для получения образования, после чего в связи с трудным материальным положением, а также нежеланием зарабатывать денежные средства законным способом, в <Дата обезличена> совершил ряд преступлений против собственности, за совершение которых был осужден приговорами <адрес обезличен>, в <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Освободившись из мест лишения свободы <Дата обезличена> и находясь на испытательном сроке по приговорам <адрес обезличен>, через непродолжительный промежуток времени, по аналогичным мотивам, вновь совершил четыре преступления против собственности.

По месту отбывания наказания Ермолаев в целом характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.287), по прежнему месту учебы отрицательно, в связи с пропусками занятий без уважительных причин (т.2 л.д.289, 290).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от <Дата обезличена> (в отношении ФИО6), а также активное способствование розыску имущества добытого в результате преступлений в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО21.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не усматривается, в связи с их отсутствием.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Ермолаев холост, никого на своем иждивении не имеет, до переезда в <адрес обезличен> проживал и воспитывался своей матерью, без отца в связи с его смертью в <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого Ермолаева, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции Ермолаева от общества, поскольку, хотя он и совершил ряд преступлений против собственности, однако преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, из поведения осуждаемого следует, что после их совершения он деятельно раскаивался, оказывая органам следствия как активное способствование в расследовании, так и в розыске похищенного имущества, кроме того по мнению суда в отношении подсудимого Ермолаева не исчерпаны все возможности исправительного воздействия уголовного наказания не связанного с лишением свободы, так как ранее подсудимый Ермолаев более мягкое наказание не отбывал, поскольку будучи задержанным в несовершеннолетнем возрасте на стадии следствия за совершение преступлений, по прежним судимостям (<Дата обезличена>), Ермолаев осуждался вышеуказанными приговорами находясь под стражей, более того ранее отбытое наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в силу небольшого срока, также не смогло оказать свое исправительное воздействие, тогда как в течение испытательного срока по условному наказанию в виде лишения свободы (менее двух месяцев) подсудимый Ермолаев никаких нарушений не допускал, и поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Ермолаеву наказание, в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, кроме того позволит иметь осуждаемому законный источник дохода и будет способствовать его социальной адаптации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания Ермолаеву, с применением положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Ермолаева без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что подсудимым Ермолаевым хотя и совершен ряд преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, однако принимая во внимание, что в период испытательного срока Ермолаев не нарушал порядок его отбывания, а также его поведение после совершения преступлений, кроме того, учитывая молодой возраст подсудимого, суд полагает возможным в данному конкретном случае сохранить условное осуждение Ермолаеву по приговорам <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, наказание по которым должно исполняться самостоятельно.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолаева Г.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде:

По ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО9) – один год шесть месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

По ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО7) – 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

По ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО23.) – один год четыре месяца исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

По ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8) – один год четыре месяца исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет исправительных работы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Условное осуждение по приговорам <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и <адрес обезличен> от <Дата обезличена> – сохранить, наказание по данным приговорам исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ермолаеву Г.Г. заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив Ермолаева Г.Г. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: