Решение по делу № 2-1852/2014 ~ М-1382/2014 от 16.04.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2014 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Ч. ,

с участием представителя истца по доверенности Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грингауза И.А. к Проснякову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Грингауз И.А. обратился в суд с иском к Проснякову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000000 руб., неустойку в размере 729 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16847, 50 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Соколова М.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 959500 руб.. В оставшейся части исковые требования оставила без изменений.

В судебное заседание истец Грингауз И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова М.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Просняков С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Лобанова В.П. возражала на расчет неустойки, полагая, что неустойка может быть начислена только за целые календарные месяцы просрочки, в связи с чем ее размер составляет 875000 руб. Просила в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 290000 руб.

В дело также представлен письменный отзыв на иск. Из содержания отзыва следует, что в нарушение договора займа денежные средства были переданы ответчику не в течение 10 дней с момента подписания договора, как предусмотрено договором, а лишь 23.12.2012. В связи с неисполнением истцом условий о передаче денежных средств до 02.11.2012, ответчик понес убытки в виде оплаты штрафа ООО «Краст» по договору поставки продукции в размере 1000000 руб.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 23 октября 2012 года между Грингаузом И.А. и Просняковым С.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 1500 000 руб. со сроком возврата до 25.12.2012, что подтверждается договором займа и распиской, подлинники которых представлены в материалы дела (л.д.22, 23).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Просняковым С.А. обязательство по возврату долга Грингаузу И.А. по указанному договору займа исполнено частично. 04.04.2013 Просняков С.А. возвратил истцу часть долга в размере 300 000 руб., 15.04.2013 в размере 200000 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 1 000000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 23.10.2012 в размере 1 000000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Проснякову С.А. действиями истца причинены убытки на сумму 1000000 руб., в связи чем в удовлетворении иска следует отказать, судом отвергаются. Предметом настоящего дела являются отношения сторон, вытекающие из договора займа, которым целевое предназначение заемных средств не определено, ответственность кредитора за нарушение срока предоставления денежных средств не установлена, в связи чем вопрос об убытках, причиненных Проснякову С.А. действиями Грингауза И.А., предметом судебного исследования в настоящем деле не является.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 959500 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 23.10.2012 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый календарный месяц просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, т.к. он соответствует условиям договора.

Условие договора займа об уплате неустойки в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый календарный месяц просрочки не влечет за собой освобождение стороны от уплаты неустойки за весь срок просрочки исполнения обязательства, а лишь определяет порядок расчета неустойки.

Суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой неустойки до 290000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16847,50 руб. (л.д.2-3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Проснякова С.А. в пользу Грингауза И.А. задолженность по договору займа от 23 октября 2012 года в размере 1 000000 руб., неустойку в размере 290000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16847 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Иваново заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: