Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2016 ~ М-1962/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1899/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.,

при секретаре Вороновой Д.А.,

с участием представителя истца Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Жидковой И.В. – Попова К.В. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ОАО СК «Альянс» о признании договора страхования и части кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Жидковой И.В. – Попов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее - Банку) и ОАО СК «Альянс» о признании договора страхования и части кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком на № месяцев. Кредитные обязательства перед Банком были исполнены досрочно, в мае 2016 года сумма задолженности выплачена полностью. При оформлении кредита сотрудником банка Жидковой И.В. было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с чем Жидкова И.В. была вынуждена подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ОАО СК «Альянс», которую Банк выбрал по своему усмотрению. При выдаче кредита Жидковой И.В. были получены только № руб., остальная сумма № руб. была удержана Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга была навязана Банком. Услуга по страхованию значительно увеличила сумму кредита, при этом обязанность страхования жизни и здоровья заемщика действующим законодательством не предусмотрена. Действия Банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора. Считает, что Банк должен вернуть Жидковой И.В. № руб. - сумма оплаченной услуги по страхованию, № руб. - уплаченные проценты на сумму услуги по страхованию, всего № руб. Просил признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка стоимость навязанной услуги страхования в размере № руб., уплаченные проценты на навязанную услугу страхования, включенную в кредитный договор, в размере № руб., денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебное заседание истец Жидкова И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жидковой И.В. – Попов К.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям, представленным в суд, при заключении кредитного договора оператор Банка в ходе личной беседы уточнял у Жидковой И.В., желает ли она воспользоваться услугами страховых компаний и сообщал об условиях и порядке заключения договоров страхования. До сведения заемщика была доведена информация о том, что он может заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы. Истец был ознакомлен с предложенными условиями и сообщила оператору Банка, что желает заключить договор личного страхования, оплатив страховую премию за счет кредитных средств Банка. Тиражирование Банком бланков заявки не исключает направление гражданином своего варианта оферты. Довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным, поскольку в заявлении она указала, что понимает и соглашается со всеми условиями договора. После подписания кредитного договора Банком Жидковой И.В. была перечислена сумма кредита. Банк в рамках оспариваемого договора не обязывал истца заключать договор страхования, более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности истца заключить такой договор и оплачивать страховую премию. Можно было получить кредит без заключения договора страхования. Кроме того, у Банка заключены договоры о сотрудничестве с другими страховыми компаниями. Истец была ознакомлена до заключения кредитного договора о возможности выбора оплаты страхового взноса за счет собственных средств или за счет кредита Банка.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс»» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Жидковой И.В. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № срок № месяцев под №% годовых (л.д. 7). В этот же день Жидкова И.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни заемщиков кредита, где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники. Жидковой И.В. оплачена страховая премия в размере № руб. Таким образом, указанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни заемщика Банка, где страховщиком являлось ОАО СК «Альянс».

Ответчиком истцу выдан договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом к исковому заявлению приложена копия распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным лицом и выгодоприобретателем у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования, просит Банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

В кредитном договоре указано, что Жидкова И.В. прочла и полностью согласна с содержанием, в том числе Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Под этой информацией Жидкова И.В. поставила свою подпись. В этом же пункте также указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. В указанном же кредитном договоре также указано, что сумма страхового взноса на личное страхование составляет № руб.

То обстоятельство, что кредитный договор выполнен машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку данный документ истцом подписан без всяких возражений и замечаний.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, а также договор страхования, полагая, что страхование представляет собой навязанную услугу, а значит, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, являются недействительными.

Между тем договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) № был заключен между истцом и страховщиком, Банк какую-либо плату за подключение к Программе страхования, иные услуги не определял, не начислял, подключение к Программе страхования через Банк отсутствовало. Истец застрахован непосредственно страховщиком, страховая премия была перечислена страховщику на основании заявления истца (распоряжения клиента по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства позволяют установить, что страхование жизни заемщика Жидковой И.В. не являлось обязательным при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком, не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования и заемщик имел возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору либо вообще отказаться от страхования, суд пришел к выводу, что Жидкова И.В. была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей навязана не была.

При заключении оспариваемого истцом договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

В рассматриваемой ситуации ответчики действовали добросовестно, уплаченная Жидковой И.В. страховая премия не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Более того, как указано выше, Банк стороной договора страхования не является.

Оснований считать, что кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, а значит, никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, соответственно права Жидковой И.В. как потребителя ущемлены, суд не находит.

При этом суд обращает внимание на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен на типовом бланке, данный кредитный договор является индивидуальным для конкретного заемщика, в нем наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае никоим образом нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данный договор является безусловно индивидуальным, до его распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении содержащихся в договоре условий.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита именно со страхованием, а значит, в удовлетворении исковых требований Жидковой И.В., основанных на нарушении ответчиком его прав как потребителя, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 11 Договора страхования жизни заемщиков кредита (полис) от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отказа Страхователя от договора страхования премия Страхователю не возвращается.

Данный договор (полис) имелся у истца, его копия приложена им к исковому заявлению.

Согласно Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Таким образом, как указано выше, данные Указания обязывают страховщиков предусмотреть условие о возврате страховой премии или ее части в случае отказа от добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае со дня заключения договора страхования прошло более трех лет.

Таким образом, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, возможность возврата страховой премии при отказе от договора страхования не предусмотрена, вышеуказанными Указаниями Банка предусмотрен возврат страховой премии (полный или частичный) только в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней после его заключения, в данном случае Жидкова И.В. обратилась в суд далеко за пределами такого срока, а значит, оснований для возврата даже части страховой премии, уплаченной Жидковой И.В., не имеется.

Поскольку вышеуказанные исковые требования Жидковой И.В. не подлежат удовлетворению, то нет оснований и в удовлетворении производных от них требований (о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жидковой И.В. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ОАО СК «Альянс» о признании договора страхования и части кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова