Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6654/2017 от 12.10.2017

Судья – Дзигарь А.Л. К делу № 22-6655/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 17 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Лаврове В.А.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС),

защитника-адвоката Оленского В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оленского В.Б. в защиту < Ф.И.О. >1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого < Ф.И.О. >1, его защитника Оленского В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

06.04.2017 в 18 часов 05 минут подозреваемый < Ф.И.О. >1 задержан по основаниям и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09.04.2017 Горячеключевским городским судом в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.05.2017 уголовное дело № 16227040 было направлено в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору г. Горячий Ключ, после чего с утвержденным обвинительным заключением направлено в Горячеключевской городской суд.

05.07.2017 уголовное дело № 16227040 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно постановлению Горячеключеского городского суда, срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 продлен до 06 октября 2017 года.

28.09.2017 данное уголовное дело окончено производством и поступило в прокуратуру г. Горячий Ключ для ознакомления и принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением Горячеключевского городского суда от 06.10.2017 срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен на 72 часа, то есть до 09.10.2017 включительно.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Оленский В.Б. в защиту < Ф.И.О. >1 просит постановление Горячеключевского городского суда от 09 октября 2017 года отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и такие основания не приведены. Автор жалобы, утверждает, что суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, кроме того ходатайство прокурора о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей подано в суд с нарушением норм УПК РФ. Доказательства, указывающие на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела отсутствуют.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей при расследовании преступлений на срок до 6 месяцев, а также при наличии к тому установленных Законом оснований на срок до 12 месяцев.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, одно из которых является особо тяжким преступлением, данные о личности обвиняемого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Оленского В.Б. о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, достаточные и законные основания для продления срока содержания отсутствуют, в связи с чем содержание его под стражей является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Оленского В.Б. о возможности применения к < Ф.И.О. >1 альтернативных мер пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленном материале имеются все необходимые для продления меры пресечения процессуальные документы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуальном закона.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2017 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оленского В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева