Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2020 (2-1982/2019;) ~ М-1852/2019 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2020 по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидросамолет» о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он в ДД.ММ.ГГГГ, он обратился по объявлению к ООО «Гидросамолет» в лице генерального директора ФИО10 с целью приобретения у ответчика гидросамолета «Че-29». После выяснения обстоятельств продажи гидросамолета «Че-29», между истцом и ответчиком в лице ФИО11 была достигнута договоренность о предоплате в подтверждение намерения о приобретении указанного самолета. Предоплата истцом была осуществлена путем совершения 4 безналичных переводов на имя ФИО12 через ПАО «Сбербанк» на доверительной основе, полагая, что банковский перевод и будет являться гарантией подтверждения получения денежных средств генеральным директором ООО «Гидросамолет» - ФИО13.Денежные средства были переведены от имени истца, а также от имени ФИО14 и 3-х граждан Кыргызской Республики: ФИО15. Общая сумма предоплаты составила 2394000,00 рублей. В дальнейшем, при испытательном полете заказанного самолета, был выявлен факт большого технического несоответствия заявленным требования, в связи с чем истец отказался приобретать заказанный самолет с просьбой вернуть переведенные ранге денежные средства в полном объеме или устранить выявленные несоответствия. Ответчик в лице ФИО16 отказался от выполнения просьбы истца и настаивал на приобретении самолета в данном состоянии.

ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «Гидрпосамолет» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутых устных договоренностей с ФИО18 о приобретении у него гидросамолета «Че-29», в подтверждении своих намерений, произвел предоплату, которая была осуществлена путем совершения 4 безналичных переводов на имя ФИО19 через ПАО «Сбербанк» на доверительной основе, полагая, что банковский перевод и будет являться гарантией подтверждения получения денежных средств. Денежные средства были переведены от имени истца, а также от имени ФИО20 и 3-х граждан Кыргызской Республики: ФИО21 и ФИО22. Общая сумма предоплаты составила 2394000,00 рублей. В дальнейшем, при испытательном полете заказанного самолета, был выявлен факт большого технического несоответствия заявленным требования, в связи с чем истец отказался от приобретения заказанного самолета с просьбой вернуть переведенные ранее денежные средства в полном объеме или устранить выявленные несоответствия. ФИО23. отказался от выполнения просьбы истца и настаивал на приобретении самолета в данном состоянии.

    Доказательств фактического возникновения договорных отношений между сторонами, а именно истцом ФИО24 и ООО «Гидросамолет» в деле не имеется.

    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Какой-либо договор, предусматривающий куплю продажу гидросамолета «Че-29» сторонами, а именно ФИО25 и ООО «Гидросамолет» по делу не заключался, с требованиями к ответчику о понуждении к заключению такого договора истец в установленном законом порядке не обращался.

По делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истцах, однако эти обстоятельства стороной истца не доказаны, судом таковые не установлены.

Наличие факту перевода денежных средств физическому лицу – ФИО26 не является основанием для предъявления иска к ООО «Гидросамолет».

В связи с чем, оснований для взимания неосновательного обогащения в виде пользования чужими денежными средствами заявленного истцом у суда не имеется.

Неправильно избранный способ защиты права также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    В связи с отказом в иске, суд отказывает истцу в вытекающих из основного требования - требованиях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО27 к ООО «Гидросамолет» о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья О.П. Коваленко

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.