Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2020 (2-2210/2019;) ~ М-2972/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника Ряковского Н.А.,

при секретаре Батюковой В.А.,

с участием истца Корчуна С.А., представителя истца Евтушенко С.А., представителя ответчика Агеева Д.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчуна С.А. к Кинжагуловой Т.И. об оспаривании решений общих собраний членов товарищества собственников жилья,

установил:

Корчун С.А. обратился в суд с иском к Кинжагуловой Т.И., в котором просит признать решение очередного заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Строитель-2» в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, от 19.05.2015 незаконным; признать решение очередного общего собрания в очно-заочной форме членов ТСЖ «Строитель-2» помещений по адресу: <адрес обезличен>, от 27.06.2016 незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находятся нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> расположенные в подвале площадью 212,2 кв.м., площадью 30 кв.м., площадью 42,2 кв.м. и 11/100 долей в праве собственности на нежилые помещения 74,4 кв.м. Из искового заявления ТСЖ «Строитель-2», поданного в Ленинский районный суд г. Томска 15.05.2019, истцу стало известно, что 19.05.2015, 27.06.2016 проводились общие собрания собственников жилья ТСЖ «Строитель-2», на которых были приняты решения, в том числе, по следующим вопросам: 19.05.2015 – об утверждении размера ежемесячного взноса на содержание и ремонт на 2015 год, равного 9,09 руб. в расчете 1 кв.м. собственников помещений в многоквартирном доме; 27.06.2016 – об утверждении размера ежемесячного взноса на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, равного 9,09 рублей в расчете на 1 кв.м. Все указанные собрания проведены по инициативе Председателя Правления ТСЖ «Строитель-2» Кинжагуловой Т.И. Истец считает, что решения собраний являются незаконными, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, на общих собраниях собственников членов ТСЖ «Строитель-2» вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников, долей в праве собственности на нежилые помещения не разрешался. Помимо этого, инициатор собрания не уведомил всех собственников о проведении общего собрания, в том числе, истца. О нарушении своих прав и о проведении собраний истец узнал при рассмотрении дела по иску ТСЖ «Строитель-2» к Корчуну С.А. в Ленинском районном суде г. Томска по делу № 2-972/2019. В соответствии с решением суда делу № 2-972/2019 с Корчуна С.А. были взысканы денежные средства в размере 34674,67 руб., пени в размере 17358,50 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию от представителя ответчика Кинжагуловой Т.И. - Агеева Д.Ю., действующего на основании доверенности 70 АА 1332395 от 03.10.2019, поступило заявление о пропуске истцом Корчуном С.А. срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Для установления факта пропуска срока и выяснения причин его пропуска определением суда от 10.01.2020 было назначено предварительное судебное заседание.

Истец Корчун С.А. в предварительном судебном заседании полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о наличии оспариваемых решений узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Томска по иску ТСЖ «Строитель-2» в 2019 году. Также пояснил, что приезжал в Мировой судебный участок №3 Центрального района г. Кемерово в 2018 году с целью получения копии судебного приказа, попутно написав заявление об ознакомлении с делом. Истцу было предложено подождать около двух часов для ознакомления с делом, однако возможности ждать не было, в связи с чем истец получил только копию судебного приказа, поставил подпись в заявлении об ознакомлении, фактически с делом не ознакомившись. Истец ознакомился с материалами дела о выдаче судебного приказа в 2019 году в процессе рассмотрения иска ТСЖ «Строитель-2».

Представитель истца Корчуна С.А. - Евтушенко С.А., действующая на основании доверенности 70 АА 1168185 от 23.04.2018, в предварительном судебном заседании дала пояснения аналогичные тем, что изложены в возражениях на отзыв ответчика, в которых, среди прочего, указано, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово 11.07.2018, при этом копии документов, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, в адрес Корчуна С.А. не направлялись. Истец узнал о принятых ТСЖ «Строитель-2» решениях только из искового заявления, поданного ТСЖ «Строитель-2» в Ленинский районный суд г. Томска, первая досудебная подготовка по которому состоялась 28.05.2019. Также заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, в обоснование которого указала, что исковое заявление о признании протоколов собрания ТСЖ «Строитель-2» недействительным первоначально было подано Корчуном С.А. 02.07.2019, определением Ленинского районного суда г. Томска было оставлено без движения, а 23.07.2019 возвращено. 30.07.2019 Корчуном С.А. повторно подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Томска, которое было оставлено без движения, а 17.08.2019 возвращено. На определение от 17.08.2019 Корчуном С.А. была подана частная жалоба, которая определением Томского областного суда 01.10.2019 оставлена без удовлетворения. Основанием для возврата искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний ТСЖ «Строитель-2», которые обжалуются в настоящий момент. В связи с этим, Корчун С.А. направил запрос 25.09.2019 в адрес ТСЖ «Строитель-2». Указанные документы были предоставлены истцу только 26.10.2019, кроме того, необходимо было составить фототаблицу. Таким образом, исковое заявление было подано в суд 12.12.2019.

Ответчик Кинжагулова Т.И., в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кинжагуловой Т.И. - Агеев Д.Ю., действующий на основании доверенности 70 АА 1332395 от 03.10.2019, в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал. Дополнительно пояснил, что истцу стало известно о наличии оспариваемых решений задолго до подачи искового заявления ТСЖ «Строитель-2». 23.06.2017 мировым судьей судебной участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Корчуна С.А. в пользу ТСЖ «Строитель-2» задолженности по квартплате за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 и госпошлины в общем размере 98081,60 руб. При этом основаниями для взыскания задолженности послужили, в том числе и оспариваемые протоколы. 14.05.2018 истец ознакомился с материалами по заявлению о вынесении судебного приказа. 11.07.2018 судебный приказ по заявлению истца отменен. При таких обстоятельствах, истец должен был узнать о нарушении своего права при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, первая досудебная подготовка по делу № 2-972/2019 состоялась 28.05.2019, где Корчун С.А. так же был ознакомлен с оспариваемыми протоколами, однако с настоящим иском Корчун С.А. обратился только 12.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело при данной явке, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Корчун С.А. оспаривает решения общего собрания членов ТСЖ «Строитель-2» от 19.05.2015 и от 27.06.2016.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 19.05.2015 на очередном заочном голосовании общего собрания членов ТСЖ «Строитель-2» принято решение об утверждении размера ежемесячного взноса на содержание и ремонт на 2015 год равного 9,09 рублей в месяц в расчете на 1 кв.м. помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, 27.06.2016 на очередном общем собрании в очно-заочной форме членов ТСЖ «Строитель-2» установлен размер платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - 9,09 рублей с 1 кв. м в месяц

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ «Строитель-2» о взыскании с Корчуна С.А. суммы задолженности по коммунальным платежам за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 и государственной пошлины в общей сумме 98081,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово 11.07.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Корчуна С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2019 исковые требования ТСЖ «Строитель-2» к Корчуну С.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворены частично. С Корчуна С.А. в пользу ТСЖ «Строитель-2» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 в размере 34 574,67 руб., пени за период с 11.06.2016 по 30.04.2019 в размере 17 358,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758,00 руб.

Основанием для взыскания указанной выше задолженности с Корчуна С.А. в пользу ТСЖ «Строитель-2» послужили, в том числе, установленные оспариваемыми решениями общего собрания членов ТСЖ «Строитель-2» размеры платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>.

Обращаясь в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2015 и от 27.06.2016 недействительными, истец и его представитель указывают, что о существовании оспариваемых решений истцу стало известно 28.05.2019 при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела № 2-972/2019 по исковому заявлению ТСЖ «Строитель-2» к Корчуну С.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, к данным доводам истца суд относится критически, полагая, что заявленные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела № 23-658/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа следует, что 14.05.2018 Корчун С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово с заявлением о выдаче копии судебного приказа, в этот же день Корчуном С.А. получена копия судебного приказа.

Кроме того, 14.05.2018 Корчун С.А. ознакомился с материалами гражданского дела № 23-658/2017 по заявлению ТСЖ «Строитель-2» о выдаче судебного приказа о взыскании с Корчуна С.А. задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой «ознакомлен», датой и подписью Корчуна С.А. с расшифровкой.

В материалах гражданского дела № 23-658/2017 имеется протокол очередного заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Стоитель-2» от 19.05.2015 и протокол очередного общего собрания в очно-заочной форме членов ТСЖ «Строитель-2» от 27.06.2016.

Суд также учитывает, что Корчун С.А. дважды обращался с заявлениями об отмене судебного приказа – 23.05.2018 и 09.07.2018, в которых, среди прочего, выражал несогласие с взысканием задолженности по коммунальным платежам и по оплате содержания общего имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ вынесен 23.06.2017, с материалами гражданского дела, в которых имелись копии оспариваемых протоколов общего собрания членов ТСЖ «Строитель-2», Корчун С.А. ознакомился 14.05.2018, дважды подавал возражения относительно судебного приказа, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о принятых решениях общего собрания членов ТСЖ «Строитель-2» 14.05.2018, то есть после ознакомления с материалами гражданского дела, а исчисление срока исковой давности надлежит исчислять с 15.05.2018, соответственно, истечение срока исковой давности приходилось на 15.11.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.12.2019, что следует из штампа на исковом заявлении.

С учетом изложенного, обратившись в суд с исковым заявлением 12.12.2019, Корчун С.А. пропустил срок исковой давности, который истек 15.11.2018.

Доводы истца Корчуна С.А. о том, что он (истец) 14.05.2018 фактически с материалами дела не ознакомился, а только расписался в заявлении, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, истец Корчун С.А., достоверно зная о наличии оспариваемых решений с 14.05.2018 и имея реальную возможность обращения в суд с иском о признании данных решений недействительными, свое право в установленный законом шестимесячный срок не реализовал, а обратилась в суд лишь 12.12.2019.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование которого указано, что истец подавал исковые заявления с аналогичными требованиями 02.07.2019, 30.07.2019 в пределах срока исковой давности, однако данные исковые заявления были оставлены без движения и возвращены.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно сведениям электронной картотеки ГАС «Правосудие» Корчун С.А. обращался в суд с исковым заявлением к Кинжагуловой Т.И. о признании незаконными решений общего собрания собственников жилья 02.07.2019. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2019 данное исковое заявление оставлено без движения, а определением от 23.07.2019 возвращено. Корчун С.А. также обращался с аналогичным иском к Кинжакуловой Т.И. 30.07.2019, данное исковое заявление 04.08.2019 оставлено без движения, а 17.08.2019 возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанная истцом причина пропуска срока давности является уважительной. Между тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, истец полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 28.05.2019, в то время как суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 15.05.2018 и пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем выводы об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд в течение шести месяцев с 28.05.2019 на выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияют.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности без наличия уважительных причин для восстановления такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам, суд находит требования Корчуна С.А. к Кинжагуловой Т.И. об оспаривании решений общих собраний членов товарищества собственников жилья не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 19.05.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 27.06.2016 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

70RS0002-01-2019-004421-63