Решение по делу № 2-3700/2015 ~ М-3591/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3700/15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по Московскому времени в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля Форд Фокус, государственный № собственником, которого является истец и автомобиля ВАЗ 21063 под управлением ФИО5, страховой полис серия ССС №. Виновным в данном нарушении был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 ФИО5 В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик частично выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы Страхователю в сумме 170 000,00 рублей. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для осуществления полноценного и квалифицированного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус составила 273 440,4 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 5 000,00 рублей.

Истец считает, что ООО «РГС» нарушает его законные права и интересы в том, что страховой выплатой в размере 170 000,00 рублей невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился к Ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что Истец не обладает соответствующими познаниями в области права и досудебных правоотношений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО10 для составления письменной претензии. За составление претензии было уплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией №. Всего Истцом по договору об оказании юридических услуг на дату ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 9 000,00 рублей.

На момент подачи искового заявления, Страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы Страхователю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 16.1, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, ст. 13, 15 3аконаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховую выплату в размере 103440,84 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 31 032,25 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № в размере 5 000,00 рублей, денежную сумму в размере 250,16 рублей, уплаченную за отправку претензии, денежную сумму, в размере 9 000.00 рублей, уплаченную за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 17400руб., неустойку-10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13200руб., остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, поскольку считает, что в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля. Согласно экспертного заключения ЗАО «ФИО11 стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии могла составлять 270000руб., а размер годных остаток -100000руб. В связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме 170000руб. По заключению судебной экспертизы действительно имеет место конструктивная гибель автомобиля истца. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не доказан. При определении размера штрафа и неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку страховая компания в неоспоримой части выплатила страховое возмещение. В отношении оплаты услуг представителя, считает, что сумма явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Третье лицо – ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № – П при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу пункта 4.15 этих же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

    Факт наступления предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» страхового случая подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный № на <адрес> и <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный № под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД Российской Федерации.

В результате виновных действий водителя ФИО5 произошло столкновение данных автомобилей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 и наличие механических повреждений автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении <адрес>, исследованными в ходе судебного заседания.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах»( полис ССС №).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис ССС №).

В соответствии с п.1. ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав конструктивную гибель автомобиля истца, по Акту о страховом случае №произвела выплату страхового возмещения в размере 170000руб.(разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и размером годных остатков)

Поскольку истом в адрес страховой компании был направлено Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила сумму в размере 273440,84 руб.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и в случае превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа 65% и более от стоимости транспортного средства определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 256300руб., стоимость годных остатков 68900руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный данным дорожно- транспортным происшествием составляет 17400руб. (2№).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты, определенной по страховому случаю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что в установленный срок оплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена не была, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3132руб. (17400х1%х18).

Однако с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500руб.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской ФИО1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 300руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона о защите прав потребителей, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 4705руб.

Однако с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а именно нарушения истцом порядка и сроков обращения в страховую компанию, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300руб.

В соответствии со ст. ст.88,94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000руб.,почтовые расходы в сумме 250руб. 16 коп., поскольку они являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 7500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 17400руб. 00коп., неустойку в сумме 500руб., штраф в размере 300руб., компенсацию морального вреда в сумме 300руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 250руб.16коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500руб., всего взыскать 31250руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО12

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ