Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-74/2013 от 21.03.2013

Дело № 1-74/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Саранск                                     08 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Филипичева В.М.,

подсудимого Казакова Д.В.,

защитника – адвоката Тимонина В.Ю., представившего удостоверение № 4 и ордер № 401 от 01 апреля 2013 года,

при секретаре Шиповой О.В.,

а также при участии потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Казакова Д.В. ДАТА рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Казаков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30.12.2012 примерно в 20 часов 30 минут Казаков Д.В., зная, что у дома <адрес> находится автомобиль марки ВАЗ-11183 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, решил совершить кражу четырех колес с данного автомобиля, чтобы впоследствии распорядиться ими в своих личных целях. Для облегчения совершения кражи Казаков Д.В. попросил своих знакомых ФИО3 и ФИО4, не посвящая их в свои преступные намерения, помочь снять колеса с вышеуказанного автомобиля, пояснив, что они принадлежат ему. ФИО3 и ФИО4 согласились помочь Казакову Д.В.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 30.12.2012 примерно в 21 час 40 минут Казаков Д.В. на автомобиле марки ВАЗ-21114 регистрационный знак № под управлением ФИО4 совместно с ФИО3 подъехали к автомобилю марки ВАЗ-11183 регистрационный знак №, находившемуся возле дома <адрес>. Примерно в 22 часа 05 минут 30.12.2012 ФИО3 из салона автомобиля марки ВАЗ-21114 регистрационный знак № взял домкрат и балонный ключ, с которыми подошел к автомобилю марки ВАЗ-11183 регистрационный знак №, возле которого находился Казаков Д.В. Затем примерно в 22 часа 10 минут того же дня Казаков Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя домкрат и баллонный ключ, совместно с ФИО3 поочередно демонтировал с автомобиля марки ВАЗ-11183 регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес>, два легкосплавных диска в сборе с шипованными шинами CONTYRE arctic ice, 175/70R13, стоимостью 2151 рубль 97 копеек каждый, на общую сумму 4303 рубля 94 копейки, легкосплавный диск с шиной «И-391», 75/70 R13, стоимостью 513 рублей, легкосплавный диск с шиной Medved/Медведь Я-660, 175/70 R13, стоимостью 513 рублей. Доводя свои преступные действия до конца, Казаков Д.В. вместе с ФИО3 перенес и сложил похищенные легкосплавные диски в сборе с шипованными шинами в автомобиль марки ВАЗ-21114 регистрационный знак № под управлением ФИО4. Затем Казаков Д.В., осознавая, что достиг своей преступной цели, а находившиеся вместе с ним ФИО3 и ФИО4 не догадываются о совершенном им преступлении, примерно в 22 часа 30 минут 30.12.2012 с похищенным имуществом на автомобиле марки ВАЗ-21114 регистрационный знак № под управлением последнего с места преступления скрылся, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5329 рублей 94 копейки.

На предварительном слушании Казаковым Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Казаков Д.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Казаков Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Тимонин В.Ю. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Филипичев В.М., потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Казакова Д.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Казаков Д.В. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд, в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации, применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия Казакова Д.В. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Казакова Д.В. по совершенному им преступлению квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО7 сумму причиненного ему ущерба в размере 5329 рублей 94 копейки, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим указанная сумма превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом судом учитывается, что ФИО7 на момент совершения преступления нигде не работал, ему необходимо содержать семью и оплачивать коммунальные услуги в сумме около 8000 рублей, поскольку он снимает жилье, заработная плата его супруги составляется 12 000 рублей. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма причиненного материального ущерба по совершенному Казаковым Д.В. преступлению является для потерпевшего ФИО7 значительной.

Психическая полноценность подсудимого Казакова Д.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (л.д. 147). При таких обстоятельствах Казакова Д.В. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указано, что с подсудимым Казаковым Д.В. он примирился, последним ему принесены извинения и заглажен причиненный вред, а именно полностью возмещен материальный ущерб, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый Казаков Д.В. и его защитник адвокат Тимонин В.Ю., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Филипичев В.М., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Казакова Д.В. и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Казакова Д.В. в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Казаковым Д.В. преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Казаков Д.В. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, ранее не судим, поскольку судимость погашена в установленном законом порядке (л.д. 155), по месту жительства председателем уличного комитета ФИО8 и месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО9 характеризуется положительно (л.д. 152, 153), имеет малолетнего ребёнка (л.д. 144), впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, потерпевший ФИО7 примирился с подсудимым Казаковым Д.В., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление. Также подсудимым Казаковым Д.В. в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред, что подтверждается добровольно написанным заявлением.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Казакова Д.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Казакова Д.В., совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Казакова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить Казакову Д.В., потерпевшему ФИО7, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по делу:

два легкосплавных диска в сборе с шипованными шинами CONTYRE arctic ice, 175/70R13, легкосплавный диск с шиной «И-391», 75/70 R13, стоимостью 513 рублей, легкосплавный диск с шиной Medved/Медведь Я-660, 175/70 R13, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-11183 регистрационный знак № на имя ФИО7 – оставить у потерпевшего ФИО7;

детализацию вызовов клиента ИП ФИО10 на абонентский номер № и товарный чек № 049434 от 19.12.2012 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления Казаков Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      А.В. Макаров