Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2135/2016 от 13.01.2016

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-2135/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Личмана А.Э. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Личману А.Э. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на то, что 06.02.2013 г. между ИП Личман А.Э. и Беляевой Е. А. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения № 8 в многоквартирном жилом доме, общей проектной площадью 30 кв.м., цокольного этажа, по адресу: <...> за сумму в размере <...>

Беляева Е.А. деньги передала в полном объеме, ответчик обязался построить своими силами с привлечением подрядчиков 5-ти этажный многоквартирный жилой дом с мансардой, ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 30 мая 2013 г. Однако свои обязательства не исполнил.

16.06.2015 г. ответчик обязался до 10.07.2015г. возвратить истцу <...>., оплаченные в рамках предварительного договора от 06.02.2013 г., однако выплатил только <...>

Обжалуемым решением суд расторг предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Беляевой Е.А. и ИП Личман А.Э. Взыскал с Личмана А.Э. в пользу Беляевой Е.А. остаток внесенной предоплаты в размере <...> неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>.

Личман А.Э. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и морального вреда, штрафа, полагая, что суд не учел, что объект вводился в эксплуатацию в результате судебного разбирательства, и именно по этой причине сдача объекта была несвоевременной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании 06.02.2013 г. между ИП Личманом А.Э., и Беляевой Е.А. был заключен предварительный договор о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения № 8 в многоквартирном жилом доме, общей проектной площадью 30,0 кв.м., цокольного этажа, по адресу: <...> за сумму в размере <...>

Беляева Е.А. выполнила обязательства по настоящему договору в полном объеме, оплатила в 2013г. <...>

В соответствии с заключенным между ответчиком и истцом договором от 06.02.2013 г. ответчик обязался построить своими силами с привлечением подрядчиков 5-ти этажный многоквартирный жилой дом с мансардой, сдать его в эксплуатацию, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор, не позднее 30 сентября 2013 года. Ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 30 мая 2013 года (т.е. выдать ключи). Прекратить свое право собственности на земельный участок и передать его в общее имущество жильцов дома. Передать Беляевой Е.А. нежилое помещение.

Однако, в нарушение заключенного договора условия договора не исполнил. 16.06.2015 г. ответчик обязался до 10.07.2015г. возвратить истцу <...> оплаченные в рамках предварительного договора от 06.02.2013 г., но выплатил только <...>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Поскольку правоотношения возникли в связи с заключением предварительного договора на приобретение жилья путем строительства за счет привлеченных денежных средств с ИП Личман суд правильно пришел к выводу, что к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Так согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов, работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору: вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: