Решение по делу № 2-4331/2016 ~ М-3986/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-4331/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 7828 руб. 78 коп., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке в размере 10000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Требование обосновано тем, что 10 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тарасова В.А., управляющего транспортным средством марки, причинены механические повреждения автомашине марки принадлежащей истцу на праве собственности. Ответственность Тарасова В.А. - владельца автомашины застрахована у ответчика. Страховщиком страховая сумма выплачена не в полном размере – истцу перечислено 10513 руб. 61 коп. Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной ИП, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 18342 руб. 39 коп., за услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимой экспертизой, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию с ответчика. Истец также просит взыскать неустойку на основании ст.13 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. за период с 13.07.2013г. по 31.05.2016г.

Истец Васильев М.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Изергин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мосунов И.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просила уменьшить расходы на представителя, размер компенсации морального вреда, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Третье лицо Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) - (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10 июня 2013 года в 22 час. 00 мин. на ул. возле д. в г., произошло ДТП, в результате столкновения двух автомобилей: марки, под управлением Тарасова В.А., и марки, под управлением Васильева М.Л.

Виновником ДТП является Тарасов В.А., нарушивший п.12.8 ПДД РФ, который 10 июня 2013 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства.

Автогражданская ответственность Тарасова В.А. застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу ущерб в размере 10513 руб. 61 коп. (страховой акт от 12.07.2013г., платежное поручение № от 15.07.2013г.)

Однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, и истец обратился за независимой экспертизой к ИП Наговицыну С.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомашины 18342 руб. 39 коп.

Согласно п.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммой составляет 7828 руб. 78 коп., из расчета: 18342 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 10513 руб. 61 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 7828 руб. 78 коп.

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.05.2016г. Суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Законом предусмотрена специальная ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения - в виде уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от страховой суммы за каждый день просрочки (ч.2 ст.13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 13 Закона истец просит взыскать с ответчика с учетом снижения неустойку в размере 40000 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 13.07.2013г. по 31.05.2016г.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обращение истца в суд имело место по истечении двух лет и одиннадцати месяцев после того, как он должен был узнать о своем нарушенном праве (неполная выплата страхового возмещения 15.07.2013 года), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы 7828 руб. 78 коп. (до суммы выплаченного страхового возмещения), по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не удовлетворены САО «ВСК» в полном объеме в добровольном порядке, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8078 руб. 78 коп. (7828 руб. 78 коп. + 7828 руб. 78 коп.+500 руб.)/2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказанием юридических услуг истец обратился к представителю ИП, за услуги которого заплатил 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.05.2016 г., квитанцией от 27.05.2016 г.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объема проделанной представителем работы, то обстоятельство, что судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось по заявлениям представителя истца ввиду ненадлежащей подготовки последнего к делу, руководствуясь принципом разумности, суд находит подлежащим удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 926 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева М.Л. невыплаченное страховое возмещение в размере 7828 руб. 78 коп., неустойку в размере 7828 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8078 руб. 78 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., представительские расходы в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 926 руб. 30 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Орлова

В окончательной форме решение принято 04 июля 2016 года.